Дело № 1-159/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера

ст-ца Павловская 04 декабря 2019г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Фещенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В. 

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М., 

защитника подсудимого адвоката Ткаченко И.В., предъявившего удостоверение №, ордер №, 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району ФИО4, о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, проходя мимо двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидел недостроенное домовладение и гараж, в которых отсутствовали двери в дверных проемах, у него возник умысел на хищение имущества из помещений.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, через дверной проем недостроенного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, в котором отсутствовала дверь, проник в помещение, откуда тайно похитил 1. б/у бензотриммер марки «Рысь БТР», в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 4080 рублей, б/у сверлильную машину(дрель) марки ФИО3 10/260 Э2, в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 1952 рубля, б/у электрический перфоратор марки Интерскол П 24/650 ЭР, в эксплуатации с 2016 года, стоимостью 1609 рублей, б/у бензопилу марки Stihl MS 180, в эксплуатации с 2013 года, стоимостью 5250 рублей, б/у шлифовальную машинку марки Интерскол УШМ 180 в эксплуатации с 2016 года стоимостью 1592 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, через дверной пороем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», в эксплуатации с 2016 года, стоимостью 2700 рубле, принадлежащий Потерпевший №1. Затем, ФИО1, все похищенное погрузил на велосипед и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 17183 рубля.

Похищенным распорядился по своему усмотрению- шлифовальную машинку марки Интерскол УШМ 180 в эксплуатации с 2016 года ФИО1 продал неустановленному в ходе следствия лицу, а денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в кабинете УУП, расположенном в 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты: б/у бензопила марки Stihl MS 180, в эксплуатации с 2013 года, б/у сверлильная машина(дрель) марки ФИО3 10/260 Э2, в эксплуатации с 2018 года, б/у электрический перфоратор марки ФИО9 24/650 ЭР.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут в ходе проводимой выемки сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у Потерпевший №1 был изъят велосипед марки «Стелс», который ему прикатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании представитель следственного органа - следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району следователь ФИО5 ходатайство поддержал.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, он признает полностью, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с назначением ему судебного штрафа, готов в установленный судом срок уплатить судебный штраф.

Адвокат Ткаченко И.В. поддержала позицию обвиняемого ФИО1 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что ущерб, причиненный ему преступлением возмещен посредством возврата похищенного имущества сотрудниками ОМВД, и предоставления ФИО1 взамен похищенного им шуруповерта, - такого же, вследствие чего претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет. 

Помощник прокурора Гедыгушев З.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.2 УПК РФ. В обоснование возражений помощник прокурора указал, что ранее ФИО1 был осужден по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем необходимо возвратить уголовное дело следователю, для направления прокурору с обвинительным заключением.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести.

Так материалы дела содержат сведения о том, что обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> Судимость погашена в 2018 году. 

В соответствие с ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. То есть, лицо считается не судимым.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости.

Вследствие чего, суд не принимает доводы помощника прокурора, приведенные в обоснование возражений против ходатайства следователя о том, что ранее обвиняемый ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (абз. 2 п.25.1).

Ходатайство следователя не мотивировано. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не содержится следующих необходимых сведений: установленное в ходе следствия основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании, при исследовании материалов уголовного дела, судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что именно ФИО1 совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

Так, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В случае, если похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного, либо обыска домовладения, и впоследствии возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, такой возврат имущества не может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда. 

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеназванные обстоятельства, с учетом личности обвиняемого ФИО1, в том числе того факта, что непосредственно после истечения срока погашения судимости ФИО1 вновь совершены действия, содержащие признаки уголовно- наказуемого деяния, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району ФИО4, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: