КОПИЯ

дело № 2-2906/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила иск к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что является потерпевшей в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

С целью возмещения причиненного ущерба, обратилась к ФИО1, с которым был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора цессии, ответчик принял на себя право требование по возмещению ущерба, в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и убытков, подлежащих возмещению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», права требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

Согласно п. 3.2.1 договора, цессионарий обязался выплатить цеденту стоимость восстановительного ремонта на условиях заключенного дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор был изложен в новой редакции: цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 70% от суммы выплаченного материального ущерба в досудебном порядке (45 дней), в случае обращения в суд 80% от присужденной судом суммы, 100% суммы компенсации морального вреда. 

Ответчик от её имени обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд, по результатам рассмотрения в пользу истца взыскано: материальный ущерб в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 286 500 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика.

Сумма, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением, составила 139 000 рублей.

При этом условиями договора и условиями дополнительного соглашения не было предусмотрено взыскание суммы штрафа, которая была взыскана по решению суда и перечислена на счет ответчика, но истцу передана не была.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 рубля.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что по договору цессии предусмотрено возмещение ущерба и расходов, связанных с восстановлением уступленного права, между тем, договор не предусматривает расширительного толкования объема прав требований, и получение ответчиком штрафа предусмотрено им не было. Право на получение штрафа осталось за истцом, поскольку ФИО1 не является пользователем услуг, как предусмотрено в Законе «О защите прав потребителей», он лишь выступает стороной в договоре цессии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск в которых указал и суду пояснил, что согласно договору цессии, возмещение ущерба в связи с залитием квартиры подлежит возмещению в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств и право на его взыскание перешло к ФИО1 от ФИО3 (ФИО2) И.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.1 договора был изложен в следующей редакции: цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 70% от суммы выплаченного материального ущерба в досудебном порядке (45 дней), в случае обращения в суд 80% от суммы присужденной материального ущерба, 100% суммы компенсации морального вреда. Уплаченная истцу согласно п.1.1. дополнительного соглашения является окончательной и в полной мере определяет претензии ФИО3 (ФИО2) И.А. и не подлежит изменению в дальнейшем. Кроме того, истцом была выдана ФИО1 расписка, согласно которой ей разъяснены и понятны условия договора цессии и условия дополнительного соглашения к договору цессии. Претензий к ФИО1 в связи с исполнением условий договора и дополнительного соглашения не имеет. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО7 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений названной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворены, на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возложена обязанность выполнить ремонт кровли, восстановить штукатурный слой в районе расположения 

<

адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскан материальный ущерб в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, судебные по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 286 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО8, и сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии.

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент, являющийся потерпевшим в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с залитием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с управляющей компании (должник), а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

В соответствии с п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется выплатить стоимость восстановительного ремонта имущества цедента на условиях заключенного дополнительного соглашения по результатам оценки поврежденного имущества.

Из п. 1.1 дополнительного соглашения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 3.2.1 договора цессии изложен в следующей редакции: цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 70 % от суммы выплаченного материального ущерба в досудебном порядке (45 дней), в случае обращения в суд 80% от суммы присужденной материального ущерба, 100% суммы компенсации морального вреда.

Уплаченная цеденту согласно п.1.1 соглашения сумма является окончательной и в полной мере определяет претензии цедента и не подлежит изменению в дальнейшем, в том числе, в случае если сумма восстановительного ремонта, установленная в соответствии с актом (отчетом) оценки превысит размер суммы уплаченной согласно п.1.1 соглашения суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ДС, сумма в размере 286 500 рублей перечислена в счет погашения долга взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО5 в судебном заседании указала, что по договору цессии предусмотрено возмещение ущерба и расходов, связанных с восстановлением уступленного права, между тем договор не предусматривает расширительного толкования объема прав требований и получение ответчиком штрафа предусмотрено не было. Право на получение штрафа по Закону «О защите прав потребителей» осталось за истцом, поскольку ФИО1 не является пользователем услуг, как предусмотрено в Законе «О защите прав потребителей», он лишь выступал стороной в договоре цессии.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно договору цессии, возмещение ущерба в связи с залитием квартиры подлежит возмещению в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств и право на его взыскание перешло к ФИО1 от ФИО2 (до брака ФИО3) И.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.1 договора был изложен в следующей редакции: цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 70% от суммы выплаченного материального ущерба в досудебном порядке (45 дней), в случае обращения в суд 80% от суммы присужденной материального ущерба, 100% суммы компенсации морального вреда. Уплаченная истцу согласно п. 1.1 дополнительного соглашения является окончательной и в полной мере определяет претензии ФИО2 (ФИО3) И.А. и не подлежит изменению в дальнейшем. Кроме того, истцом была выдана ФИО1 расписка, согласно которой ей разъяснены и понятны условия договора цессии и условия дополнительного соглашения к договору цессии. Претензий к ФИО1 в связи с исполнением условий договора и дополнительного соглашения не имеет. 

В подтверждение своих возражений представителем ответчика представлено письменное доказательство – расписка, составленная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной расписки следует, что истцу разъяснены и понятны условия договора цессии, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которого уступила в полном объеме право требования по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с залитием принадлежащей ей 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с управляющей компании, а также право требования возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщика, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. Также ей разъяснены и понятны условия Дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.1, согласно которого: «Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 70% от суммы выплаченного материального ущерба в досудебном порядке (45 дней), в случае обращения в суд 80% от суммы присужденного материального ущерба, 100% суммы компенсации морального вреда». Претензий к ФИО1 в связи с исполнением условий Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения не имеет.

Давая оценку представленному представителем ответчика письменному доказательству – расписки, составленной и подписанной истцом в тот же день что и договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная расписка не является правовым обоснованием того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств и право на его взыскание перешло к ФИО1 от ФИО2 (до брака ФИО3) И.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора цессии, заключенного между сторонами, ответчику фактически было передано лишь право требования материального ущерба, понесенных в связи с залитием убытков, а также расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что по договору цессии, возмещение ущерба в связи с залитием квартиры подлежит возмещению в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и право на взыскание штрафа перешло к ФИО1, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса ГФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из анализа указанных норм права, ответчик, не являясь потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», так как право требования принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя). 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения ФИО1 в свою пользу штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей», взысканного с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), не имелось.

Факт приобретения ответчиком без соответствующего правового основания имущества (денежной суммы в размере 86 500 рублей), подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ответчика суммы в размере 286 500 рублей. 

Факт получения ответчиком денежной суммы в указанном размере, представителем ответчика ФИО6 в суде не оспаривался.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании сумма по предусмотренным в договоре цессии условиям в размере 139 000 рублей была выплачена ответчиком истцу.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 86 500 рублей.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России, с 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом заявлена ко взысканию сумма указанных процентов со дня следующего за днем перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ответчику, а именно за период с 13 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 3 561 рубль 13 копеек.

Расчет указанных процентов, произведенный истцом и её представителем, является правильным, и принимается судом. 

Поскольку факт удержания ответчиком без установленных законом оснований денежных средств истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 561 рубля 13 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 86 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 48 копеек, всего 92 916 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова