Дело №2-1504/17 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Черниковой В.В.

При секретаре Лепиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомобилю 1, застрахованному у истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем 1. Истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 585921 рубль 09 копеек, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей. Истец просит возместить ущерб в размере суммы, которая не была возмещена страховщиком ответчика АО СК «Опора», а именно 185 921 рубль 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в размере 48 908 рублей 78 копеек.

Представитель третьего лица АО СК «Опора», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП ОГИБДД 

<

адрес>, выслушав ответчика, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилем 1 управлял ответчик, который нарушил п. 1.13 ПДД РФ (л.д. 7-8), что привело к ДТП. В результате ДТП автомашине 1 были причинены технические повреждения. 

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д.8). 

В судебном заседании ответчик иск по праву не оспаривал.

По праву иск подтвержден полисом страхования (л.д.7). В соответствии с условиями договора страхования, АО «СГ «УралСиб» перечислило страховую выплату в размере 585921 рублей 09 копеек на счет ООО «Форум Авто Сервис» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.6).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Опора», сумма 400 000 рублей была возмещена истцу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом суммы, выплаченной АО СК «Опора» истцу, в размере 185921 рубль 09 копеек, которая определяется следующим образом: 585921 рублей 09 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (возмещение ущерба по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. 

<

***> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не согласен с оценкой, представленной истцом.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 448900 рублей (л.д. 105-114).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований. Экспертиза проведена по материалам дела, материалам ДТП. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307УК РФ, являются квалифицированными специалистами. Заключение экспертизы последовательно, противоречий не содержит, а потому суд полагает, что к взысканию с ответчика подлежит сумма 48900 рублей (448900-400000).

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 1667 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 рублей, а всего взыскать 50567 (Пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.