Дело № 1-228/2018 

Поступило в суд 11.10.2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 ноября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Жучковой Ж.А.,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 477 от 13.11.2018 года,

при секретаре Савельевой Т.В.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>

<

......> 

 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 

<

......> часов ФИО1 находился в салоне автобуса следующего маршрутом «Купинская центральная районная больница – железнодорожный вокзал 

<

...>», где во время движения автобуса по 

<

...>, увидел на ступеньке запасного выхода автобуса мобильный телефон. В этот же день и в это же время у Г.А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и тоже время суток, доехав на указанном автобусе до конечной остановки маршрута «Железнодорожный вокзал 

<

...>», расположенной вблизи здания по адресу: 

<

...>, дождался выхода всех пассажиров и воспользовавшись отсутствием владельца мобильного телефона и тем, что его преступные действия никто не видит, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью путем свободного доступа похитил мобильный телефон «HONOR 8 Lait» («Хонор 8 Лайт»), модель PRA-TL10 (ПРА-ТЛ 10), стоимостью 

<

......> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащий П.О.Г. После чего похищенное имущество ФИО1 положил в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО1 причинил П.О.Г. материальный ущерб на общую сумму 13698 рублей, который для неё является значительным. Ущерб возмещен.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая П.О.Г. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей он примирился, попросила у неё прощение за свои действия. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с ходатайством потерпевшей П.О.Г. 

Государственный обвинитель Жучкова Ж.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство следует удовлетворить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в преступлении, отнесенном согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Выдвинутое против него обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в судебном заседании необходимо установить, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно требованиям ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей, позиция подсудимого ФИО1 соответствуют его действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства он осознаёт. 

Подсудимый ФИО1 не судим и никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуются положительно, на иждивении ФИО1 находят двое малолетних детей, он добросовестно служил в Российской Армии, ущерб возмещен полностью и добровольно, им принесены извинения потерпевшей П.О.Г. 

Имеется наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство потерпевшей П.О.Г. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, в соответствии со ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: сведения ПАО «Мегафон» на 1-м листе, СD-R диск с детализацией звонков абонента 

<

......>, хранящиеся в материалах уголовного дела №, следует оставить хранить в материалах уголовного дела №; мобильный телефон «HONOR 8 Lait» («Хонор 8 Лайт»), модель PRA-TL10 (ПРА-ТЛ 10) с защитным стеклом, хранящийся у законного владельца П.О.Г. по адресу: 

<

...>, следует оставить по принадлежности законному владельцу П.О.Г.

Руководствуясь ст.25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сведения ПАО «Мегафон» на 1-м листе, СD-R диск с детализацией звонков абонента 

<

......> хранящиеся в материалах уголовного дела №, - оставить хранить в материалах уголовного дела №; мобильный телефон «HONOR 8 Lait» («Хонор 8 Лайт»), модель PRA-TL10 (ПРА-ТЛ 10) с защитным стеклом, хранящийся у законного владельца П.О.Г. по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности законному владельцу П.О.Г. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Левак