Дело №12-223/2019

УИД 32RS0033-01-2019-002699-74

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 30 декабря 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в ее отношении 22 октября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 22 октября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, ФИО2, как собственник транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением №, вынесенным 15 ноября 2019 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление отказано. 

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит постановление от 22 октября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что в момент правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО1 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в поданной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, считая обжалуемые постановление и решение вынесенными законно и обоснованно. 

При таких данных полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 03 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, транспортным средством «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, управлял он. Последняя является матерью его бывшей супруги, с ней он поддерживает хорошие отношения и регулярно использует указанный автомобиль, для чего имеются все необходимые разрешительные документы, в том числе – страховое свидетельство ОСАГО, в которое он вписан. Именно он использовал данное транспортное средство в течение первой половины октября 2019 года, поскольку в указанный период находился в отпуске. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение на виновное лицо штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.3 настоящей статьи превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 06 октября 2019 года в 18 часов 03 минуты водитель транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, управляя указанным автомобилем по адресу: г.Брянск, пр-т.Московский, напротив д№, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом указанное правонарушение совершено повторно, поскольку 09 июля 2019 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел. 

Факт совершения вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Кордон», имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля, при этом, прибор фотофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 

<

дата>.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО2 как собственника (владельца) указанного транспортного средства. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, указанными положениями КоАП установлена презумпция виновности собственника транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом именно на собственника транспортного средства возложено бремя доказывания того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Однако, как при подаче жалобы на постановление руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, так и в жалобе, поданной в суд, ФИО2 последовательно заявляла, что на момент правонарушения принадлежащим ей автомобилем «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 

Свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указанный довод жалобы подтвердил, при этом непосредственно в судебном заседании установлено наличие у него всех необходимых документов, предоставляющим ему возможность управлять указанным транспортным средством, в том числе – электронного полиса ОСАГО. 

Более того, установлено, что непосредственно на момент судебного заседания ФИО5 также управляет указанным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 и, как следствие, в обоснованности довода жалобы ФИО2 о том, что именно он управлял транспортным средством «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения, не имеется. 

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако последней в судебное заседание представлены доказательства, опровергающие факт управления ею транспортным средством «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют. 

В этой связи постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 22 октября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на указанное постановление, не отвечают требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежат отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влекут прекращение производства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 22 октября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 22 октября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на указанное постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков