дело № 2-64/2025 (№ 2-26892024) 

УИД 03RS0013-01-2024-005114-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Шангараевой Л.Р., 

с участием истца ФИО2,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с требованием к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что ФИО1 Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне в 

<

адрес> была затоплена ее квартира, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. протечка произошла по вине ответчика собственника 

<

адрес>. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 537 600 рублей за причиненный ущерб, 50 000 рублей моральный вред, 10 000 рублей услуги эксперта, 15 160 рублей госпошлину, 1243 рубля почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4,, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5. 

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В судебное заседание ФИО2 исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила удовлетворить, настаиваила на полном удовлетворении своих требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражениях, с размером ущерба определенной экспертом не согласна, просила назначить дополнительную экспертизу. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, специально квартиру истца не затапливала, с размером ущерба определенной экспертом согласна, готова оплатить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО «Авалон» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 проживает в данной квартире. Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной стало порыв гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне. Данные обстоятельства не опровергались ответчиками, подтверждены вышеуказанным актом и другими материалами дела. 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась специалисту-эксперту и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату затопления составляет 448 000 рублей. За проведение данной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с проведенной экспертизой и определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имущества рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества на дату залива составила 271 500 рублей.

С данной экспертизой стороны ознакомились. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области оценки. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2021 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт состоит в штате экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста и письменными доказательствами.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании осмотра, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Доводы истца изложенные в возражении, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Экспертом представлено пояснение, что в заключении эксперта № в приложении № допущена техническая опечатка, а именно включены фотоснимки № санузел (

<

адрес>) которые не относятся к объекту исследования и были включены ошибочно. Данная техническая ошибка не влияет на заключение эксперта и полученные выводы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу, что основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика, в связи с чем в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно доводов иска. 

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в халатном отношении к имуществу, чем истцу причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено. 

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный собственнику 

<

адрес> подлежит взысканию с собственника 

<

адрес>, с ФИО4 и проживающей там ФИО3. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 271 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью истца. Факт того, что у истца давление, ходила в больницу, жила в сырости, ответчик квартиру не просушила, на звонки не отвечала, не свидетельствует о причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеванием истца. Истец не представил иных доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением. Поэтому требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, которым определена стоимость ущерба, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, а с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости ущерба до обращения в суд являлась необходимой. Суд приходит к выводу, взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, т. е. по 5 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые и иные расходы, оплаченные истцом в размере 1243 рубля, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 1243 рубля.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заключение эксперта от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей. Указано, что 15 000 рублей оплачено ФИО3, просят взыскать 10 000 рублей. 

Поступившее в суд заключение признано судом допустимым доказательством.

При этом необходимо учесть, что ФИО3 на счете Управления судебного департамента размещены денежные средства в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым перевести в счет оплаты экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежные средства в размере 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании денежных средств в размере 271 500 рублей государственная пошлина составит 9 145 рублей, соответственно, поскольку истцу, при подаче иска, была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 и ФИО4 в бюджет городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 572,50 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 271 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 руб. 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 572,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 572,50 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента по 

<

адрес> перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года. 

Судья А.А. Волкова

Копия верна: