САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2024-006548-78

Рег. № 33-25156/2025

Судья: Сёмина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО6,

ФИО7

при помощнике

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело № 2-2919/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании членами разных семей, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца ФИО9, представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать ФИО1 и ФИО2 членами разных семей, обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга признать ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является матерью истца. В общей долевой собственности у сторон имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стороны уже на протяжении многих лет не ведут совместного хозяйства, проживают раздельно, не общаются. В ноябре 2023 года истец обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании их с дочерью нуждающимися в улучшении жилищных условий, на что был получен отказ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, членами разных семей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, сторонами решение суда в остальной части не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является матерью истца ФИО1

В общей долевой собственности у сторон имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2015 года, истцу принадлежит 34/129 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время истец, ответчик, а также дочь истца ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 60,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору от 20.11.2014 истец произвел отчуждение 3/43 долей занимаемого жилого помещения ответчику и стороны определили порядок пользования занимаемым жилым помещением.

Договором от 20 ноября 2014 года в пользование ФИО1 передана комната в указанной квартире, площадью 11,9 кв.м., в пользование ФИО2 перешли комнаты №..., площадью 17,9 кв.м., и №..., площадью 13,6 кв.м.

Данное жилое помещение принадлежит ответчику (1/3 доли на основании договора купли-продажи от 21.04.1997; 1/3 доли на основании договора дарения от 13.12.2006; 3/43 доли на основании договора от 20.11.2014) и истцу (34/129 долей на основании договора от 20.11.2014).

В ноябре 2023 года истец обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании их с дочерью нуждающимися в улучшении жилищных условий, на что был получен отказ.

Стороны уже на протяжении многих лет не ведут совместного хозяйства, проживают раздельно, не общаются, общий бюджет не ведут. Уже более шести лет истец со своим мужем и дочерью проживают по другому адресу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5 (муж истца), который подтвердил, что проживает совместно с истцом с ноября 2015 года, с 2015 года истец и ответчик не ведут совместное хозяйство, не общаются, проживают раздельно.

Разрешая исковые требования о признании ФИО1 и ФИО2 членами разных семей, руководствуясь ст. 31, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, что стороны уже на протяжении долгого времени проживают раздельно, не ведут совместное хозяйство, также имеют раздельный бюджет, у истца образовалась своя семья, состоящая из истца, ее мужа и их совместной дочери, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, исходя из того, что квартира считается отдельной с долей общей площади, приходящейся на каждого человека, 20,16 кв.м., что превышает установленный Законом Санкт-Петербурга № 407-65 учетный норматив, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, поскольку истцом не был соблюден порядок обращения с заявлением по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрацию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга: согласно п. 2.9 Административного регламента и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации – непредставление или представление заявителем не в полном объеме документов, указанных в п. 2.6.1.1; представлены документы, которые не подтверждают право заявителя состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.2.1 Административного регламента.

Поскольку предметом проверки судебной коллегии является только решение суда в части отказа в признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч.4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 (далее – Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65).

Согласно п. 2 ст. 1 Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, следующих категорий:

-граждане, признанные малоимущими по основаниям, установленным в статье 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга;

-граждане, имеющие трех и более детей (в том числе усыновленных), проживающих совместно с ними, в возрасте до 18 лет или до 23 лет, при условии обучения детей, достигших возраста 18 лет, в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по очной форме обучения;

-ветераны Великой Отечественной войны и ветераны боевых действий;

-семьи, имеющие детей-инвалидов;

-инвалиды;

-Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Трудовой Славы и совместно проживающие с ними члены их семей.

-Реабилитированные лица, утратившие жилые помещения в Санкт-Петербурге в связи с репрессиями, члены их семей и другие родственники, проживавшие совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также дети, родившиеся в местах лишения свободы, ссылке, высылке, на спецпоселении, признаются нуждающимися в жилых помещениях и принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

-Граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и свою очередность без подачи заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и п. 1.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга (далее – Административный регламент), утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 28 апреля 2017 года №536-р, граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, если обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы: 9.00 кв.м. для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах (установлена статьей 3 Закона Санкт-Петербурга № 407-65).

Пунктами 2.6.1 и 2.6.1.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по принятию граждан на жилищный учет и подлежащих представлению заявителем в уполномоченный орган, в том числе: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, свидетельство о рождении (для несовершеннолетних до 14 лет), и иные документы, удостоверяющие личность заявителя и членов его семьи в соответствии с действующим законодательством; члены семьи в настоящем пункте определяются в соответствии с семейным и жилищным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что указанная квартира не заявлена истцом как коммунальная, не заявлена к разделу для образования отдельных объектов. Истец не владеет всей квартирой, а лишь ее частью площадью 15,95 кв.м. (соразмерно доле 34/129). В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассчитывая обеспеченность площадью жилого помещения, необходимо учитывать отдельно истца и ее несовершеннолетнюю дочь как члена семьи собственника, а также исходить из расчета площади, принадлежащей каждому из собственников в зависимости от доли, то есть площадь равную 15,95 кв.м., непосредственно находящуюся в собственности истца. Таким образом, истец полагает, что обеспеченность площадью жилого помещения членов семьи истца составит: 15,95 кв.м. / 2 (членов семьи) = 7,98 кв.м. на человека, что является менее установленной законодательством Санкт-Петербурга учетной нормы, Администрацией при приеме документов следовало осуществить верный расчет площади, находящейся в собственности истца пропорционально доли в праве собственности.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из ч. 2 и ч. 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно материалам дела, жилое помещение принадлежит ответчику (1/3 доли на основании договора купли-продажи от 21.04.1997; 1/3 доли на основании договора дарения от 13.12.2006; 3/43 доли на основании договора от 20.11.2014) и истцу (34/129 долей на основании договора от 20.11.2014).

Решением суда первой инстанции семья ФИО1 и семья ФИО2 признаны членами разных семей, в данной части сторонами не оспаривается.

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия "коммунальная квартира", однако признаки коммунальной квартиры указаны в статьях 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (часть 1).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2).

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1).

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (часть 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).

Также в соответствии со ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

По смыслу приведенных статей Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 59, регулирующей вопросы предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, положений Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, занимающих ее.

Однако, как следует из материалов дела, комнаты в спорной квартире в качестве объектов прав не определены, на кадастровый учет не поставлены, а выделены доли жилого помещения, кроме того, согласно пояснениям самого истца, квартира не заявлена к разделу для образования отдельных объектов.

Таким образом, указанным выше признакам коммунальной квартиры спорное жилое помещение не отвечает, спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Поскольку принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику жилое помещение не является коммунальной квартирой, то между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями статей 244 - 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы доводам апелляционной жалобы, при данных обстоятельствах дела расчет площади, находящейся в собственности истца пропорционально доли в праве собственности, применяться не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная квартира в жилищно-правовом смысле считается отдельной, а доля общей площади, приходящейся на каждого человека, составляет 20,16 кв.м., что превышает установленный Законом Санкт-Петербурга № 407-65 учетный норматив, в связи с чем, руководствуясь положениями Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, Администрацией Красносельского районного суда Санкт-Петербурга был дан правомерный отказ в признании истца с дочерью нуждающимися в улучшении жилищных условий, и оснований для удовлетворения требований истца в части признания нуждающимися в улучшении жилищных условий не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025