Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06 февраля 2019 года Дело № 2а-31/2019

УИД 66RS0007-01-2018-002293-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности № от 09.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г., представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от 14.11.2016 г. сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявлений о признании безденежными к взысканию и списанию задолженности, 

установил

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 729 670 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 417 457 руб. 69 коп., пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 528 130 руб. 55 коп. 

В обоснование требований указано, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО3 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой 21.10.2016 г. составлен акт № № и 30.01.2017 г. принято решение № № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки по НДС в сумме 5 164 159 руб., НДФЛ в размере 3 729 670 руб., пени 3 945 588 руб. 24 коп. 

Решением Управления ФНС по Свердловской области № № от 17.04.2017 г., решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № № от 30.01.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 30.01.2017 г. № № незаконным отказано.

10.03.2017 г. задолженность по НДС в сумме 5 164 159 руб. ФИО3 уплачена.

На основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 30.01.2017 г. № №, инспекцией 13.05.2017 г. выставлено требование № № об уплате налога и пени со сроком исполнения до 02.06.2017 г. 

В силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке 17.11.2017 г. принято решение № № о взыскании задолженности в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО1, административные исковые требования поддержал, обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, административные исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, на пропуск Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 286 КАС и п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Срок исполнения требования от 13.05.2017 г. № № указан 02.06.2017 г., в суд административный истец обратился только 26.03.2018 г. 

Заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, по тем обстоятельствам, что за день до истечения указанного срока, т.е. 01.12.2017 г. инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением от 06.12.2017 г. отказано, и в связи с чем, 3,5 месяца необходимо было для предъявления настоящего административного искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит, поскольку обращение административного истца с нарушением правил подсудности и нарушением требовании к форме заявления не является процессуально значимым действием и не влечет юридически значимых последствий. 

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. 

Кроме того, сумма которую требует взыскать административный истец является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

ФИО3, в свою очередь, предъявила к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконными решения № № от 27.03.2018 г. и № № от 02.04.2018 об отказе в удовлетворении заявлений о признании безденежными к взысканию и списанию задолженности. 

В обоснование требований указано, что решениями Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № № от 27.03.2018 г. и № № от 02.04.2018 г. ФИО3 отказано в признаний безнадежной к взысканию и списаний задолженности по налогу на доходы физических лиц в суме 3 729 670 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 417 457 руб. 69 коп., и пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 528 130 рублей 55 копеек.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № № от 14.05.2018 г. и № № от 14.05.2018 г. жалобы ФИО3 на решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области исх. № № от 27.03.2018 г. и № № от 02.04.2018 г. оставлены без удовлетворения. 

Административный истец считает, решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области незаконными, поскольку фактически задолженность по оплате НДФЛ за 2012 г. в сумме 3 729 670 руб. 00 коп. образовалась 15.07.2013 г., срок начисления пени по НДФЛ 16.07.2013 г. Задолженность по оплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 528 130 руб. 55 коп. образовалась 21.04.2012 г., т.е. до 01.01.2015 г., что в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436 –ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для признании их безденежными к взысканию и подлежащими списанию.

В судебном заседании представитель ФИО2 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО1 административные исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что основанием образования задолженности по налогу и пеням подлежащей, по мнению ФИО3 признанию безнадежной к взысканию и списанию, является решение от 30.01.2017 № №, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое вступило в законную силу 17.04.2017 г. Следовательно, моментом возникновения у ФИО3 обязанности по уплате оспариваемой задолженности, является дата вынесения решения от 30.01.2017 г. № №, а не срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, установленный НК РФ. 

Соответственно, задолженность образовалась после 01.01.2015 г. и списанию в сиду ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 не подлежит.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО3 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам указанной проверки 21.10.2016 г. составлен акт № №, на основании которого 30.01.2017 г. принято решение № № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки по НДС в сумме 5 164 159 руб., НДФЛ в размере 3 729 670 руб., пени 3 945 588 руб. 24 коп.. 

Решением Управления ФНС по Свердловской области № № от 17.04.2017 г., 

решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № № от 30.01.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 г., административное исковое заявление ФИО3 о признании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 30.01.2017 г. № № незаконным оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

10.03.2017 г. ФИО3 уплачена задолженность по НДС в сумме 5 164 159 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области направила налогоплательщику требование от 13.05.2017 года № №, в котором установлен срок уплаты налогов до 02.06.2017 года (л.д. 142-143).

Как следует из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения требования от 13.05.2017 г. № № указан до 02.06.2017 г., инспекция обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 26.03.2018 г., то есть с пропуском установленного шестимесячного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что первоначально 01.12.2017 г., то есть в пределах установленного законом срока, обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 06.12.2017 г. в принятии указанного заявления о выдаче приказа отказано. Данное определение мирового судьи получено инспекцией только 24.01.2018 г. (л.д. 165-166). С настоящим административным иском инспекция обратилась 26.03.2018 г. с учетом выполнения требований о предварительном уведомлении административного ответчика о поданном административном исковом заявлении. 

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты в пользу федерального бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 729 670 руб. 00 коп., пени, начисленной на задолженность по налогу на доходы физических лиц 1 417 457 руб. 69 коп. и пени, начисленной на задолженность по налогу на добавленную стоимость 2 528 130 руб. 55 коп. заявленные Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконными решения № № от 27.03.2018 г. и № № от 02.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявлений о признании безденежными к взысканию и списанию задолженности, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015 г.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015 г., должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015 г., либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017 г.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у ФИО3 после принятия инспекцией решения № № от 30.01.2017 г., по результатам выездной налоговой проверки от 21.10.2016 г. акт № №, то есть после 01.01.2015 г. Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, а решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № № от 27.03.2018 г. и № № от 02.04.2018 г. от отказе ФИО3 в признаний безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогу на доходы физических лиц в суме 3 729 670 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 417 457 руб. 69 коп., и пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 528 130 руб. 55 коп, являются законными и обоснованными. 

Поскольку административные исковые требования Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области судом удовлетворены, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 576 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 175-180, 290 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 729 670 рублей 00 копеек, пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 417 457 рублей 69 копеек, пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 528 130 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконными решения № № от 27.03.2018 г. об отказе в удовлетворении заявлений о признании безденежными к взысканию и списанию задолженности и № № от 02.04.2018 об отказе в удовлетворении заявлений о признании безденежными к взысканию и списанию задолженности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 576 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья 

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.