УИД 77RS0035-02-2023-003548-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес Город-1, площадью 5 351 кв.м, с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391. На момент обращения истца с иском в суд ФИО2 осуществлено самовольное занятие части земельного участка истца путем возведения капитального забора (ограждающего земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403) с нарушением смежных границ на 0,78 м, указанных в ЕГРН. Факт нарушения границ земельного участка подтверждается заключением специалиста на основании землеустроительного исследования от 11.08.2022 года № 1391/3/2022. В результате указанных действий нарушены права и законные интересы истца, а именно: самовольно занятачасть земельного участка площадью 45 кв.м. В досудебном порядке ответчик отказывается устранять указанные нарушения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391, площадью 5 351 кв.м, по адресу: адрес, адрес Город-1, путем демонтажа (сноса) капитального забора (ограждающего земельный участок кадастровым номером № 50:27:0030118:1403) в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца убытки (оплату услуг специалиста по землеустроительному исследованию) в размере сумма и судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру фио, которая с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу норм ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. адрес как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу п.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении заявленных исковых требований подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении спорного имущества. Так, наличие у истца права на обращение в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование доводов, заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес Город-1, площадью 5 351 +/- 51 кв.м, с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391, о чем в ЕГРН внесена запись № 50:27:0030118:1391-77/017/2020-2 от 11.03.2020 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.01.2023 года (л.д. 16-19 том 1). 

Согласно выписке ЕГРН от 26.10.2023 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, расположенного по адресу: адрес, адрес Город-1, общей площадью 2 601 +/- 36 кв.м, является ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись № 50:27:0030118:1403-77/072/2021-2 от 10.03.2021 года (л.д. 30-38 том 1, л.д. 68-74 том 1).

Поскольку истец полагал, что его права и законные интересы нарушены, фио обратился в экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» № 1391/З/2022 от 11.08.2022 года усматривается, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес Город-1, с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391, составляет 5 335 кв.адрес наличие пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391, по адресу: адрес, адрес Город-1 и земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, расположенного по адресу: адрес, адрес Город-1, площадью 45 кв.адрес часть земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 используется в качестве единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, в связи с возведением капитального забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, с нарушением смежных границ на 0,78 кв.м, указанных в ЕГРН, которое привело к ограничению пользования земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 (л.д. 20-35 том 1). 

16.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11 том 1).  

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы материалы реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, с кадастровым номером 50:27:0030118:1391 (л.д. 91 - 164 том 1, л.д. 3-142 том 2, л.д. 179- 241 том 2, л.д. 1-129 том 3).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 усматривается, что фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, общей площадью 2 601 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, Михайлово - адрес Город-1, на основании договора купли – продажи земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 26.09.2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.11.2012 года, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-17/019/2012-697 от 11.09.2012 года (л.д. 164 оборотная сторона том 1).

На основании решения фио от 05.07.2012 года произведено объединение двух земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:459, общей площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Михайлово - адрес, вблизи адрес, и земельного участка общей площадью 1 403 кв.м, с кадастровым номером № 50:27:0030118:460, расположенного по адресу: адрес, Михайлово - адрес, вблизи адрес. В результате объединения указанных земельных участков образовался земельный участок площадью 2 601 кв.м с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, Михайлово - адрес Город-1 (л.д. 105 оборотная сторона – 106 том 1).

05.03.2021 года между фио (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в лице представителей заключен договор дарения земельного участка общей площадью 2 601 кв.м с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, Михайлово - адрес Город-1; жилого дома по адресу: адрес, Михайлово - адрес Город-1, д. 32; здания, расположенного по адресу: адрес, Михайлово - адрес Город-1, д. 32 (л.д. 121 оборотная сторона – 122 том 1). 

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 усматривается, что 02.06.2011 года между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:463, общей площадью 1 885 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Михайлово - адрес, вблизи адрес (л.д. 70 оборотная сторона - 71 том 2).

Решением фио от 26.05.2012 года объедены в один такие земельные участки, как: земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:463, общей площадью 1 885 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Михайлово - адрес, вблизи адрес, и земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:462, общей площадью 1 936 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Михайлово - адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:461, общей площадью 1 530 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Михайлово - адрес, вблизи адрес. В результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391, общей площадью 5 351 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, Михайлово - адрес Город-1 (л.д. 71 оборотная сторона – 72 том 2). 

28.02.2020 года между ФИО1 и фио заключен договор купли – продажи земельного участка, в соответствии с которым фио приобрел земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391, общей площадью 5 351 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, Михайлово - адрес Город-1 (л.д. 76 оборотная сторона -77 том 2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, имеет границы в течении длительного периода времени, которые внесены в соответствующие сведения ЕГРН. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно правильности расположения границ земельных участков, в связи с чем по ходатайству истца на основании определения Троицкого районного суда адрес от 12.02.2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 188 том 3).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 461-ЗМЭ усматривается, что по результатам геодезических измерений экспертами составлен ситуационный план исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030118:1403, 50:27:0030118:1391, на котором отражена фактически сложившаяся ситуация на местности по состоянию на момент проведения натурного осмотра (схема 1 в заключении). адрес земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, расположенного по адресу:адрес, вн.тер.г. адрес, адрес Город-1, земельный участок № 32, составляет 2 730 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес Город-1, земельный участок № 33, составляет 5 331 кв.адрес координат фактических границ исследуемых земельных участков представлен в таблицах 1, 2 в заключении. адрес земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует сведениям ЕГРН. адрес земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 с учетом предельно допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН. Часть фактических границ в точках 1-2-3-12 земельных участков с кадастровыми номерами № 50:27:0030118:1403, № 50:27:0030118:1391 не соответствует протяженности границ согласно проекту раздела, по материалам землеустроительного дела № 1515 от 26.04.2007 года (схема 2). Координаты поворотных точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 по сведениям ЕГРН соответствуют координатам поворотных точек исходных земельных участков с кадастровыми номерами № 50:27:0030118:459, № 50:27:0030118:460 по сведениям ЕГРН. Координаты поворотных точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 по сведениям ЕГРН соответствуют координатам поворотных точек исходных земельных участков е кадастровыми номерами № 50:27:0030118:461, № 50:27:0030118:462, № 50:27:0030118:463 по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия между фактической площадью и документальной площадью = 129 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 ответчика ФИО2 необходимо установить фактические границы земельного участка в соответствии с границами по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия протяженности границ в части фактических границ в точках 1-2-3-12 земельных участков с кадастровыми номерами № 50:27:0030118:1403, № 50:27:0030118:1391 согласно проекту раздела по материалам землеустроительного дела № 1515 от 26.04.2007 года (схема 2), необходимо установить фактические границы земельного участка в соответствии с границами по сведениям ЕГРН. При наложении полученной геодезической съемки и сведений ЕГРН имеется несоответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН по северной (т. 1- 3), восточной (т. 3-7), южной (т. 7-10), западной (т. 10-1) границам земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, расхождения составляют от 0,21 м. до 1,55 м. (схема 3). При наложении полученной геодезической съемки и сведений ЕГРН имеется несоответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН по северной (т. 3), по южной (т. 17-7), западной (т. 7-3) границам земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391, расхождения составляют от 0,58 м. до 1,51 м. (схема 3). Следствием вышеуказанного несоответствия является: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 имеют наложения на границы земельных участков по сведениям ЕГРН; на земельный участок с кадастровым номером № 77:00:0000000:66268: площадь наложения 51 кв.м по северной границе; на земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391: площадь наложения 45 кв.м по восточной границе. На земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:731: площадь наложения 42 кв.м по южной границе. Часть земельного участка по сведениям ЕГРН в западной части границ земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 не вовлечена в фактическое землепользование, площадью 8 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 имеют наложения на границы земельных участков по сведениям ЕГРН: на земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:731: площадь наложения 6 кв.м по южной границе. Часть земельного участка по сведениям ЕГРН в западной части границ земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 не вовлечена в фактическое землепользование, площадью 45 кв.м. В северной (т.3-12), восточной (т. 12-13) и части южной (т.13-17) части фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 не превышают удвоенного значения средней квадратической погрешности. Координаты пересечения (запользования) представлены в таблицах 5-9 заключения. Для устранения пересечений (запользований) земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 (уч-к ответчика ФИО2) необходимо установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 ответчика ФИО2 в соответствии с границами по сведениям ЕГРН. В результате наложения геодезической съемки, проведенной при натурном осмотре, со спутниковыми снимками за 2011 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г., экспертами установлено, что: фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № 50:27:0030118:1403, № 50:27:0030118:1391 существуют на местности менее 15 лет. Часть фактических границ исследуемых земельных участков согласно данным ресурса Google Earth установлена в 2011 г. (рисунок 7 на стр. 32 заключения). Спорная часть границ в точках 3-4-5-6-7 согласно вышеуказанному ресурсу Google Earth установлена в 2015 году (рисунок 10 на стр. 35 заключения). Исходя из вышеописанного эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 50:27:0030118:1403, № 50:27:0030118:1391. Несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № 50:27:0030118:1403, № 50:27:0030118:1391 обусловлено установлением фактических границ (заборов) без учета границ по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствии, запользования (пересечения) необходимо установить границы (забор) земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403 согласно координатам поворотных точек по сведениям ЕГРН. Нарушения процедуры межевания, установленной Федеральным законодательством, реестровая ошибка или иные нарушения при определении границ указанных земельных участков отсутствуют. Фактические границы забора (ограждения) земельного участка с кадастровым номером проходят по границам следующих участков (схема 4): в точках 1-2-3 в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № 77:00:0000000:66268 (схема 4, 5); в точках 3-4-5-6-7 в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровом номером № 50:27:0030118:1391; в точках 7-8-9-10 в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0030118:731; в точках 10-11-1 в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403. Вход на земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 находится в точках 15-16 (схема 4, фото 33 на стр. 43 заключения). Таким образом, забор между земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 иземельным участком ответчика ФИО2с кадастровым номером 50:27:0030118:1403, в точках 3-4-5-6-7 не создает препятствие в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 истца фио Проход (проезд) на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 через земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0030118:731 является единственно возможным проходом и проездом к указанному земельному участку.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертам материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, разрешая заявленные исковые требования по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как землепользователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, требования истца о возложении обязанности на ФИО2 устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 путем демонтажа (переноса) забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером № 50:27:0030118:1391 и земельным участком с кадастровым номером № 50:27:0030118:1403, в соответствии с установленной границей названных земельных участков согласно координатам поворотных точек по сведениям ЕГРН, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как предусмотрено ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд считает необходимым предоставить время для исполнения решения суда - в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок целесообразно предоставить ФИО1 право демонтировать забор самостоятельно с последующим взысканием понесенных при этом затрат с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, что подтверждено документально. Поскольку для обращения в суд необходимо было подтвердить факт нарушения прав истца, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования судебными издержками, следовательно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещение расходов на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию. 

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030118:1391, путем демонтажа (переноса) забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030118:1391 и земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030118:1403, в соответствии с установленной границей названных земельных участков согласно координатам поворотных точек по сведениям ЕГРН.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право демонтировать забор самостоятельно с последующим взысканием понесенных при этом затрат с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья В.В.Кармашев