Дело № 5-603/2021 Судья Устинов К.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-244/2021

22 июля 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – председателя ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель Комитета по ЖКХ – председатель ФИО1 просит отменить постановление суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на рассмотрение дела районным судом с нарушением правил подсудности ввиду фактического непроведения по делу административного расследования.

В судебное заседание законный представитель Комитета по ЖКХ – председатель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Комитета по ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 05 марта 2021 года около 17 часов 40 минут должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Брянску выявлены недостатки в содержании дорог г. Брянска, выразившиеся в несоблюдении Комитетом по ЖКХ требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги по 

<

адрес>, а именно: в нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных и попутных направлений (1.1, 1.5, 1.6), и обозначающие пешеходный переход (1.14.1); в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части допущено образование многочисленных дефектов в виде выбоин, проломов и иных повреждений, размеры которых превышают предельно допустимые параметры. В нарушение п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 на 

<

адрес> не применено временных ТСОДД, ограничивающих или запрещающих движение транспортных средств, отсутствуют информационные щиты о том, что на данной улице имеются дефекты покрытия, препятствующие проезду транспортных средств (изменяющие траекторию и скорость движения) в виде выбоин и иных повреждений, превышающие допустимые размеры, которые должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждены в течение двух часов с момента обнаружения. Также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на участке дороги.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей. При этом согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 1 ст. 29.1 КоАП РФ, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись. Вынесение должностным лицом административного органа определений о вызове ряда лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, получение письменных объяснений от представителей юридических лиц, не указывают на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий и не подтверждают факт проведения административного расследования.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Указанные обстоятельства и требования статей 23.1, 28.7, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Фокинского районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, а потому подлежит отмене.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Комитета по ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 05 марта 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 05 июня 2021 года. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением правил подсудности. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Комитета по ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истекли, что исключает возможность возобновления производства, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье при наличии оснований, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – председателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов