Дело № 2-1-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 6 июля 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заключенного договора залога, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наличия договора залога, заключенного между ним и ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 10.11.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у него в долг 300000 рублей, которые обязался возвратить 01.06.2016 года. В обеспечение договора займа был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2016 года с ФИО2 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 301717,05 рублей. 15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ФИО3 в счет обеспечения обязательств ФИО2 перед ФИО4 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Считает, что обязательства ФИО2 перед ним возникли ранее возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2. Просит суд признать наличие между ним и ФИО2 договора залога, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заключенного 10.11.2015 года в обеспечение договора займа от 10.11.2015 года на сумму 300000 рублей; обратить взыскание на указанный автомобиль с целью исполнения решения Ливенского районного суда от 06.07.2016 года; освободить указанный автомобиль от ареста, снять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, оставить автомобиль за истцом.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставлении автомобиля за истцом. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Определениями Ливенского районного суда от 26.06.2017г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, МРИ ФНС №3 по Орловской области.

В судебное заседание третьи лица не явились, согласно телефонограммам просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель Ливенского РОСП ФИО7 по разрешению заявленного иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно ст. 350.1 ГК РФ случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

10.11.2015 года между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. в срок до 1.06.2016 года. В случае неисполнения обязательств взамен денежных средств ФИО2 обязался отдать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

03.06.2016 года между сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

06.07.2016 года Ливенским районным судом удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб. по договору займа от 10.11.2015 года. ФИО1 исполнительный лист в Ливенский РОСП к исполнению не предъявлял.

28.12.2015 года Ливенским РОСП возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство. Предмет исполнения: алименты в пользу И. Ж.Н – 157033,59 руб.

01.03.2016 года судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП был установлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

15.06.2016 года судебным приставом Ливенского РОСП составлен акт о наложении ареста на указанное выше транспортное средство.

23.08.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: алименты в пользу К. О.В. 43814,08 руб.

08.11.2016 года в отношении ФИО8 возбуждены два исполнительных производства. Взыскатель МРИ ФНС России №3 по Орловской области. Сумма задолженности 9219,72 руб..

01.06.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: алименты в пользу Ш. Л.Н. 157033,59 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 367300,98 руб..

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 09.02.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска об освобождении автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № от ареста и запрета совершать регистрационные действия. В обоснование заявленного иска ФИО1 суду предоставлялся договор купли –продажи транспортного средства от 03.06.2016 года.

Принимая во внимании вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку содержание представленной сторонами расписки не соответствует вышеназванным правовым нормам о залоге. 

В расписке содержится только указание на транспортное средство, но не содержится условий, предусмотренных ст.339 ГК РФ. В частности в расписке отсутствует указание на существо, размер предмета залога, у какой из сторон должно находиться имущество, порядок оценки и реализации имущества. 

Переход прав на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю не предполагает собой простую передачу имущества, а предполагает в обязательном порядке наличие соглашения сторон о порядке реализации имущества, составленное в письменной форме, если выбран внесудебный порядок, должен быть предусмотрен способ реализации имущества, его начальная продажная цена и порядок ее определения.

Аналогичная оценка доводам сторон о содержании в расписке договора залога автомобиля была дана судом в решении Ливенского районного суда Орловской области от 09.02.2017 г.

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, отсутствие в Реестр уведомлений сведений о залоге указанного автомобиля, а также последующее поведение сторон, в частности заключение в письменной форме договора купли–продажи спорного автомобиля 03.06.2016 года, суд считает, что действительная общая воля сторон при составлении расписки не была направлена на залог автомобиля.

В соответствии со ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в данном случае не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, права истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявить к исполнению в Ливенский РОСП исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в его пользу сумму задолженности. При этом судебный пристав в рамках, возложенных на него законом полномочий, вправе обратить взыскание на спорный автомобиль для удовлетворения требований взыскателей, в том числе и истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска о признании заключенного договора залога, обращении взыскания на заложенный автомобиль ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья