Дело № 2-809/2025 

УИД 42RS0037-01-2025-000270-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Юрги дом N? *** по *** признан аварийным жилым помещением.

Собственниками квартиры N? *** дома N? *** по *** является бабушка истца - ФИО3, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля в данной квартире на основании договора приватизации от *** и 1/2 доля в квартире принадлежит истцу по договору дарения от *** (подарена 1/4 доля) и по договору дарения 1/4 доли от ***, полученной от ответчицы - сестры истца. 

Поскольку последний договор дарения от *** был заключен с целью увеличения доли истца в данной квартире и с целью его дальнейшего проживания, так как другого жилого помещения у истца нет, то Администрация *** обратилась в суд с иском о выплате нам денежной компенсации в соответствии с ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ.

В настоящее время истец намерен признать сделку недействительной, так как договор дарения от *** был заключен под влиянием заблуждения.

О том, что дом признан аварийным и о последствиях признания его таковым, истец не знал, 1/4 долю получил по договору дарения от сестры, увеличив свою долю с 1/4 до 1/2 доли, так как намеревался проживать и пользоваться данным жилым помещением, на получение денежной компенсации не согласен.

Если бы истцу данные обстоятельства были бы известны, то он никогда бы не принял в дар 1/4 долю в квартире N? *** дома N? *** по ***.

Учитывая то, что для истца существенным и необходимым является жилое помещение, а не выплаченная ему денежная компенсация, то он намерен признать сделку в виде договора дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенную между ним и ответчицей ***, недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

На основании ст.ст. 167, 178 ГК РФ, просит суд:

Признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N? *** по *** (кадастровый ***) от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что оспариваемый договор не заключала бы, если бы знала о невозможности дальнейшего проживания истца в данном жилом помещении и невозможности получении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец постоянно проживает вместе с ней в спорном жилом помещении, он не знал, что при оформлении доли в праве собственности на себя лишится жилья и права на получение другого жилого помещения после сноса аварийного дома, а долю оформил с целью дальнейшего проживания в нем.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Юрги, управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Администрация г. Юрги возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ***, расположенной по адресу: *** кадастровым номером ***, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру (л.д. 13-14).

При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, постановлено в срок не позднее 1 января 2019 года произвести снос дома.

Также судом установлено, что в вышеуказанном договоре отсутствует информация о том, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, фактические обстоятельства заключения спорного договора дарения квартиры от *** и обстоятельства обнаружения недостатков в виде признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем истец не знал на момент заключения договора дарения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры от *** заключен истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, качеств передаваемого в дар жилого помещения, которые в действительности не позволяют использовать его по назначению, истец, произведший внешний осмотр дома соответственно обычаю делового оборота, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, и о наличии которых даритель не мог не знать, однако не сообщил истцу при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным (статья 178 ГК РФ).

Те обстоятельства, что истец мог узнать об аварийном состоянии многоквартирного дома, в котором им приобретается квартира, на официальном сайте в общем доступе (сети Интернет) администрации муниципального образования не являются существенными в силу того, что на одаряемом не лежит обязанность по проверке сайта администрации муниципального образования с целью установления аварийности жилого помещения, которое им приобретается.

Из показаний свидетелей БАА, Б.Д,А., следует, что оспариваемая сделка заключалась с целью того, чтобы обеспечить истца жильем, так как он всегда там проживал, а ответчик являясь его сестрой хотела улучшить его жилищные условия, а также пояснили, что если бы истец знал о том, что жилой дом признан аварийным и он не сможет больше проживать в этом жилом помещении, то не принял бы его в дар, а продолжал просто проживать в нем как брат собственника доли, в свою очередь у сестры имелось бы право на получение другого жилого помещения взамен аварийного.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, т.к. они не противоречат пояснениям истца, а также друг другу, ничем не опровергаются.

Судом установлено, что ответчик выразил согласие на признание обоснованности заявленных истцом требований, просив их удовлетворить.

У суда нет оснований для непризнания иска ответчиком ФИО6, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, против чего также не возражал в судебном заседании истец.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО4, признавая недействительным договор дарения квартиры от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применяя последствия недействительности сделки – договора дарения от ***, прекращая право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора дарения от ***, признавая право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ***.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить. 

Признать договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, от ***, заключенный между ФИО2, *** (паспорт ***) и ФИО4, *** года рождения (паспорт ***), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от ***, заключенный между ФИО2, *** (паспорт ***), и ФИО4, *** года рождения (паспорт ***).

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, возникшее на основании договора дарения от ***.

Восстановить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года

Председательствующий судья: А.И. Гемузова