дело № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (микрофинансовая организация) к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица – ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор льготного микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Факт перечисления суммы займа подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В обеспечение исполнения договора займа между Фондом и ФИО2 (супругом заёмщика) заключён договор залога № автотранспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговую стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы образовалась просроченная задолженность по договору займа, а с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в погашение суммы займа и процентов согласно графику платежей от ответчицы не поступали. Требование Фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении просроченной задолженности оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть заключённый с ФИО1 договор льготного микрозайма №, взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. по процентам, 

<

данные изъяты> руб. по договорным пени за просрочку возврата основного долга из расчёта 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости, т.е. 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца МФО «Фонд микрофинансирования Калининградской области» под доверенности Дикая Е.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оригинал ПТС на автомобиль находится в Фонде. Продажа автомобиля состоялась вопреки воле ответчика, во всех документах не его подписи, неверно указаны его персональные данные. Таким образом, спорный автомобиль был фактически похищен у его собственника, в связи с чем последующих приобретателей нельзя считать добросовестными, в связи с чем договор залога не прекращён и на автомобиль может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Дидорук Л.Л. в судебном заседании иск признали в полном объёме. Поясняли, что займ был взят на цели предпринимательской деятельности супруги ответчика. Однако в связи с преступным посягательством в отношении него и его семьи, они не смогли своевременно вносить платежи. От погашения долга не отказываются, будут его гасить по мере возможности. Также поясняли, что заложенный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, в результате преступного посягательства, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело. Все подписи от имени ФИО2 на документах об отчуждении автомобиля подделаны, никаких сделок он лично не совершал. Намерения продавать автомобиль у ответчика никогда не было, оригинал ПТС был передан им в Фонд на хранение на период залога. Просил обратить взыскание присуждённых сумм на заложенный автомобиль.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, со слов супруга ФИО2 уведомлена о существе требований Фонда и их признаёт в полном объёме.

ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица как нынешний собственник спорного автомобиля, в судебное заседание не прибыл, извещён надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное. В представленных письменных пояснениях по делу указывал, что что приобрёл спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, о том, что автомобиль является предметом залога, не знал. В настоящее время автомобиль находится в угоне, поскольку его похитили в сентябре 2016 года. Все документы на автомобиль, а также договор купли-продажи находятся в материалах уголовного дела. 

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодатель полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор льготного микрозайма №, путём подписания одного документа. В соответствии с договором займодавец предоставляет заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% процентов годовых, на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Условиями п.4.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) из расчёта 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения договора займа между Фондом и ФИО2 (супругом заёмщика) заключён договор залога № автотранспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговую стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, сумма займа перечислена истцом на расчётный счёт ИП ФИО1 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась просроченная задолженность по договору займа, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение суммы займа и процентов согласно графику платежей от ответчицы не поступали. Требование Фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении просроченной задолженности оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. по процентам, 

<

данные изъяты> руб. по договорным пени за просрочку возврата основного долга. Данный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Учтены все поступившие от ИП ФИО1 платежи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ИП ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору льготного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объёме. 

Также подлежит удовлетворению требование Фонда о расторжении договора льготного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. №, поскольку в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчица в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по договору займа, в связи с чем займодавец не получает ни платы за заём, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Кроме того, условиями договора залога от 11.12.2015 г. предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по договору льготного микрозайма, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает, что в настоящее время автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, выбыл из собственности ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за 

<

данные изъяты> рублей. Новым собственником автомобиля являлся ФИО3, который, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. продал данный автомобиль ФИО4, с изменением государственного регистрационного номера автомобиля на №.

Между тем, из представленных УГИБДД УМВД по Калининградской области по запросу суда материалов регистрационного дела следует, что названный автомобиль был продан по дубликату ПТС. При этом оригинал ПТС находится у залогодержателя и был предъявлен суду.

Свою подпись на заявлении о выдаче дубликата ПТС и договоре купли-продажи ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал. Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. им было подано заявление в УМВД по Калининградской области о совершении в отношении него преступного посягательства с целью завладения вышеуказанным автомобилем, в результате которого он лишился ключей от автомобиля и свидетельства о праве собственности. По данному факту возбуждено уголовное дело. Впоследствии данное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым по факту угона спорного автомобиля, поскольку, как следует из сообщения УГИБДД на запрос суда данный автомобиль числится как угнанный с ул.Беланова в Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд не может считать залог автомобиля прекращённым, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что заложенный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, намерения продавать автомобиль у ответчика не было. Кроме того, из материалов дела (договора купли-продажи от 12.08.2016 г.) следует, что автомобиль был приобретён ФИО4 у ФИО3 также за 

<

данные изъяты> рублей, а не за 

<

данные изъяты> рублей, как указывал ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая реальную стоимость автомобиля, суд не находит оснований для вывода о возмездном приобретении автомобиля третьими лицами.

Таким образом, суд не усматривает добросовестности покупателей спорного автомобиля по смыслу ст.302 ГК РФ, а также оснований для вывода о прекращении залога, предусмотренных п.2) ч.1 ст.352 ГК РФ.

Кроме того, заявлений о прекращении залога автомобиля участниками судебного разбирательства не делалось, доказательства того, что приобретатели автомобиля не знали и не могли знать о наличии залога автомобиля суду не представлялись. 

Факт нахождения автомобиля в розыске в связи с угоном сам по себе не исключает возможности обращения взыскания на данное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий в настоящее время ФИО4

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена движимого заложенного имущества на публичных торгах определяется решением суда в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что между залогодателем и залогодержателем соглашение о такой цене не достигнуто, в связи с чем цена должна определяться судом.

В связи с этим суд считает, что начальную продажную цену объекта залога – вышеуказанного автомобиля при его реализации на публичных торгах необходимо установить исходя из определённой сторонами залоговой стоимости имущества, поскольку сведений об иной стоимости данного имущества сторонами в суд не представлено, против залоговой стоимости автомобиля ответчик не возражал. 

Таким образом, начальную продажную цену объекта залога – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд устанавливает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (микрофинансовая организация) удовлетворить.

Расторгнуть льготного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключённый между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (микрофинансовая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (микрофинансовая организация) с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору льготного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 522 524,84 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 425,00 руб., а всего взыскать 530 949 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 84 коп.

Обратить взыскание данных сумм на зарегистрированное ФИО4 транспортное средство: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 031 910 (один миллион тридцать одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.

Судья: Гонтарь О.Э. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>