Дело № 2-453/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Кузьмищеве Р.И.

с участием истца: ФИО1

представителя истца : ФИО2

ответчика: ФИО3

представителя ответчика: ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости улучшения имущества,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 г. ФИО1 обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в ее пользу половину стоимости улучшений домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенных в период брака между сторонами по делу, в сумме 540304 рубля. 

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2018 году истец обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако в иске было отказано. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость переоборудований и улучшений в жилом доме в период с 1995 по 2012 год составляет 1080608 рублей. Поскольку требования о взыскании половины стоимости улучшений истцом заявлены не были, истец обратилась в суд с указанным иском. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы. 

В судебном заседании 28.02.2020 года истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал в полном объеме и поддержал доводы своего представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того истец не представила доказательства несения расходов на улучшение стоимости имущества. Просил в иске отказать. 

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны – ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период времени с 23.09.1995 года по 01.10.2012 года.

Судом так же установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общей совместной собственности супругов с отступлением от начала равенства долей супругов, принято решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 6-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из мотивировочной части указанных судебных решений следует, что судом установлено, что спорное домовладение и земельный участок 0,0705га, расположенные по адресу: 

<

адрес> является личной собственностью ФИО3, поскольку данное имущество приобретено до брака с истцом по делу ФИО1

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость переоборудований и улучшений в жилом доме и на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 1995 года по 2012 год составляет 1 080 608 рублей, в том числе ограждение вокруг дома из камня-ракушечника -75 520 рублей, металлические ворота с калиткой - 48 832 рубля, бетонное мощение придомовой территории - 135 498 рублей, входной тамбур - 69 150 рублей, балкон - 64 977 рублей, водоснабжение наружное - 9 547 рублей, строительные работы в помещениях жилого дома - 677 084 рублей.

Суд, оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта значительного увеличения стоимости имущества, принадлежащего ответчику, за счет общих средств ответчика и истца но делу, поскольку стоимость неотделимых улучшений составляет 1080 608 рублей, при стоимости дома 3 882 383 рублей, что составляет 28% или 14% на каждого из супругов. 

При этом суд пришел к выводу, что выполненные в течение семнадцати лет проживания в спором доме улучшения являются лишь средством поддержания жилого помещения в рабочем состоянии, и не могут являться вложениями, значительно увеличившими стоимость имущества, поскольку домовладение фактически не достраивалось, его площадь не увеличилась.

Таким образом судом установлено и не подлежит доказыванию вновь то обстоятельство, что произведенные переоборудование и улучшения в жилом доме и на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 1995 года по 2012 года не повлекли значительного увеличения стоимости указанного имущества. 

Кроме того, ни нормы права в Семейном кодексе Российской Федерации, ни нормы права Семейного кодекса Украины, на основании которой можно было бы взыскать стоимость неотделимых улучшений, нет. 

Отказывая в иске суд исходит так же из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При этом неотделимые улучшения, о которых заявляет истец, в силу перечисленных норм закона, не могут быть объектом права собственности, подлежащим разделу, и как следствие – взыскании половины стоимости таких улучшений. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Как уже указывал суд, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года разрешен вопрос о признании имущества - жилого дома и приусадебного участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей совместной собственностью супругов, разделе общей совместной собственности супругов. В удовлетворении иска отказано, поскольку имущество приобретено ответчиком до регистрации брака с истцом и является его личной собственностью. 

Кроме того, указанным решение установлено и дана оценка произведенным улучшениям. При этом судом указано, что выполненные в течение семнадцати лет проживания в спором доме улучшения являются лишь средством поддержания жилого помещения в рабочем состоянии, и не могут являться вложениями, значительно увеличившими стоимость имущества, поскольку домовладение фактически не достраивалось, его площадь не увеличилась.

С учетом изложенного, учитывая правоотношения, сложившиеся между сторонами, и перечисленные нормы права, регулирующие указанные правоотношения, и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по применению норм права, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ссылку истца на положения ст. 1105 ГК РФ суд считает несостоятельной.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, вложения и улучшения в жилом доме, в котором проживали стороны в период брака, и которые являлись средством поддержания жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания в нем, произведенные по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, не являются неосновательным обогащением в понимании перечисленных норм закона.

Так же суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истцу стало известно, как указал суд апелляционной инстанции, в 2017 году.

Довод ответчика о том, что по данным требованиям истцу о нарушении права стало известно в 2012 году, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку как установлено судом и указано самим ответчиком, после переезда истца в 2012 году в отдельный жилой дом, у истца не возникало претензий по вопросу о разделе имущества, равно как и у ответчика по делу, который предъявил иск о разделе имущества в 2017 году.

Поскольку до указанного периода времени между сторонами спор о разделе имущества отсутствовал, у истца не имелось оснований считать 

свое право нарушенным. 

В соответствии со ст.98 ГК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2020 года.

Судья: