№2-161/2023

УИД 36RS0019-01-2023-000183-83

Строка № 2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «12» июля 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н., 

при секретаре Ткачевой Т.И., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца адвоката Загородных Е.В.,

представителей ответчика по доверенностям: ФИО1, ФИО3,

помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Корчагиной В.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-161/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в производстве Кантемировского районного суда Воронежской области находилось уголовное дело № 1-31/2023 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность врача-невролога неврологического кабинета поликлиники ВУЗ ВО «Кантемировская районная больница». Согласно сертификату № 28491 от 29.06.2018 ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» ФИО5 (выпускник ГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация «врач» по специальности «лечебное дело») допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «неврология». В силу своих должностных и профессиональных обязанностей ФИО5 обязан выполнять требования, предусмотренные: частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон, закон), ведомственных актов, согласно которым основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; медицинская помощь должна оказываться пациенту с учетом его физического состояния; пациенту должен быть обеспечен должный уход при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи обеспечивается наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их знаний; применением порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи; лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, приглашает для консультаций врачей-специалистов, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента; врач обязан посвящать свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах, проявлять высочайшее уважение к жизни, человека; медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе, стандартов медицинской помощи; медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

08.08.2020 ФИО2 поступил в ВУЗ ВО «Кантемировская районная больница» с жалобами на боль в затылочной области, рану в затылочной области, тошноту, рвоту, потерю сознания, в 02 часа проведен первичный осмотр последнего поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области». 08.08.2020, в 02 часа 15 минут, консультация врача-невролога ФИО5 поставлен диагноз: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга». ФИО5 являясь лицом, на которое возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациентам медицинской помощи, то есть комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья, и включающих в себя предоставление медицинских услуг, то есть, являясь лицом, на которое возложено выполнение профессиональных обязанностей, не организовал мероприятия по незамедлительному (после осмотра) направлению ФИО9 на компьютерно-томограграфическое исследование, позволяющее достоверно установить форму ЧМТ, являющуюся показанием для госпитализации в стационар, имеющий все необходимые условия для оказания нейрохирургической помощи, в том числе быстрого проведения операции, служит основанием для трактовки исполнения им своих профессиональных обязанностей как «ненадлежащие». Развившиеся грубые нарушения функционирования органов и систем организма вследствие отека и дисклокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, выразившиеся в глубокой коме, острой сердечной и дыхательной недостаточности тяжелой степени, в данном случае привели к смерти ФИО2 Развитие указанных угрожающих жизни состояний состоит в прямой причинено-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей) врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» ФИО5, исполнявшим трудовые обязанности. В случае добросовестного исполнения ФИО5 своих профессиональных обязанностей, у него имелась возможность своевременного выявления заболевания и постановки правильного диагноза, и последующего проведения соответствующего лечения, что могло привести к наступлению благоприятного исхода. Между действиями (бездействием) врача-невролога ФИО5, допущенными им дефектами оказания медицинской помощи ФИО10 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 21.03.2023 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последний освобожден от наказания (постановление вступило в законную силу 05.04.2023). 

Своими противоправными (незаконными) действиями врач-невролог БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» ФИО5 причинил ему материальный вред, связанный с несением расходов на погребение, моральный вред (нравственные страдания), которые выразились в тяжелых психологических переживаниях по поводу смерти близкого родственника (родного сына). Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на погребение и поминание в размере 162 617 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей, изготовление и установку гранитного памятника в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей. Понесенные расходы подтверждаются заверенными копиями договоров на оказание услуг, кассовых и товарных чеков и иными документами. Кроме того, незаконными действиями ФИО5 причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выразившиеся в тяжелых психологических переживаниях по поводу смерти близкого родственника (родного сына), который проживал вместе с ним, вел совместное хозяйство, поддерживал тесные семейные отношения. Факт причинения морального вреда подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела. Моральный вред, полученный в результате совершенного преступления, может компенсировать лишь конкретная сумма денежных средств. Причинённый преступлением моральный вред оценивает в сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

Просил в судебном порядке взыскать с ответчика - Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» в его пользу материальный ущерб в размере 385 617 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.05.2023года в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

На исковое заявление ФИО4 от ответчика БУЗ ВО «Кантемировская РБ» поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что вина врача ФИО5 не доказана, в удовлетворении исковых требований просят отказать. (том № 1 л.д. 193-197)

На исковое заявление ФИО4 от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что страховое возмещение производится по решению суда. В удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда. (том № 2 л.д. 48-49)

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части размера причиненного ему морального ущерба снизил, просил взыскать в ответчиков в его возмещение 1 000 000 рублей (том № 2 л.д. 206), требования в части взыскания материального вреда поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, основываясь на доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснил, что в результате смерти сына ему были причинены моральные страдания выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья, кроме того он стал раздражительным, что сказывается на обстановке в семье и на работе, с сыном у него были теплые отношения, сын был физически здоров, занимался спортом, потеря сына стала для него невосполнимой утратой. Понесенные материальные затраты считает минимально возможными, которые он смог понести ради сына.

Представитель истца - адвокат Загородных Е.В. заявленные ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения в том числе уточненных исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, суду пояснил, что вина ФИО5 приговором суда не установлена, при проведении экспертиз вопросы были поставлены некорректно и согласно выводов заключений экспертиз невозможно непосредственно установить вину врача, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают вину ФИО5. Считает размер заявленных требований о взыскании морального вреда завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать заявленные суммы с ПАО «»Ингосстрах» поскольку у его доверителя заключен договор страхования с указанным ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения в том числе уточненных исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, поддерживая доводы изложенные представителем ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 25.05.2023года против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что виновным в случившемся он себя не признает и не признавал при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Ходатайство в суд о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подавал, решение суда о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Третьи лица Департамент здравоохранения Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Корчагина В.Ю. в своем заключении пояснила, что подлежит удовлетворению исковое заявление ФИО4, в части взыскания материального ущерба согласно представленных документов, требования о взыскании морального вреда так же подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 каждый в отдельности суду показали, что являются врачами БУЗ ВО «Кантемировская РБ», они в том числе ФИО5 присутствовали при поступлении ФИО2 в больницу, делали его осмотр, согласовывали между собой лечение, назначения, изначально ФИО2 не хотел ложиться в стационар, но согласился. После того как был направлен в стационар ФИО2 грубых нарушений постельного режима не допускал, только поднимался по естественным нуждам.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том № 1 л.д. 11).

ФИО2 умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 13,14)

Вступившим в законную силу постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года по уголовному делу N 1-31/2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (том № 1 л.д. 80-90)

Согласно указанному постановлению, приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность врача-невролога неврологического кабинета поликлиники БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Кантемировская РБ»). В связи с этим, ФИО5 со 02.09.2013 по настоящее время занимает должность врача-невролога неврологического кабинета поликлиники БУЗ ВО «Кантемировская РБ» (далее врач-невролог). 

Согласно диплому № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» ФИО5 присуждена квалификация «врач» по специальности «лечебное дело». Согласно диплому № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» ФИО5 присвоена квалификация «врач (провизор)» по направлению подготовки (специальности) «неврология». Согласно сертификату № 000579 от 31.08.2013 ГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» ФИО5 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «неврология». Согласно сертификату № 28491 от 29.06.2018 ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» ФИО5 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «неврология».

ФИО5 в соответствии с возложенными на него Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия" (далее – приказ от 15 ноября 2012 г. № 931н) и п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» 13.01.2019 (далее – должностная инструкция), с которой он ознакомлен под роспись, обязан знать: основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения и РБ; теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; организационно-экономические основы деятельности учреждения здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; основы социальной гигиены, организации и экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи; основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; основы санитарного просвещения; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труды, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы неврологии как самостоятельной клинической дисциплины; задачи, структуру, штаты и оснащение неврологической службы; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; принципы планирования деятельности и отчетности неврологической службы; методы и порядок контроля ее деятельности. 

Кроме того, согласно приказу от 15 ноября 2012 г. № 931н, больные с легкой черепно-мозговой травмой направляются в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия» для консультации врача-нейрохирурга и проведения компьютерной томографии. При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях больные направляются в нейрохирургическое отделение или при отсутствии такового в неврологическое или травматологическое отделение. При отсутствии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи по профилю "нейрохирургия" больным с легкой черепно-мозговой травмой медицинская помощь оказывается врачом-нейрохирургом, при отсутствии врача-нейрохирурга - врачом-неврологом с учетом рекомендаций врача-нейрохирурга в амбулаторных условиях, а при отсутствии врача-невролога - врачом-терапевтом участковым, врачом-педиатром участковым, врачом общей практики (семейным врачом) с учетом рекомендаций врача-нейрохирурга или врача-невролога. Больные с черепно-мозговой травмой средней тяжести и тяжелой черепно-мозговой травмой направляются специализированными выездными бригадами реанимационного и нейрохирургического профилей в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь по профилю "нейрохирургия", для оказания специализированной медицинской, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях.

Согласно п. 2.4 клинических рекомендаций «Тяжелая черепно-мозговая травма», утверждённых Ассоциацией нейрохирургов в 2017 году, на этапе постановки диагноза рекомендовано проведение КТ головы, которое является обязательным методом обследования пострадавших с ЧМТ.

Согласно п. 3.18.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», одним из критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме является выполнение компьютерной томографии головного мозга не позднее 3 часов от момента поступления в стационар.

При этом ФИО5, имея высшее медицинское образование, стаж работы в должности врача-невролога со 02.09.2013 обладал необходимым объемом специальных знаний по своей специальности, в том числе в области неврологии, обладал соответствующими техническими возможностями, был обязан неукоснительно соблюдать и выполнять требования законодательства о здравоохранении Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» и своей должностной инструкции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники, в том числе обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. 

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, врач-невролог ФИО5 являлся лицом, на которое возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи, то есть комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья, и включающих в себя предоставление медицинских услуг, то есть являлся лицом, на которое возложено выполнение профессиональных обязанностей.

Местом работы ФИО5 является здание БУЗ ВО «Кантемировская РБ», расположенное по адресу: 

<

...>.

08.08.2020 ФИО2 поступил в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: 

<

...>, с жалобами на боль в затылочной области, рану в затылочной области, тошноту, рвоту, потерю сознания, в 02 часа проведен первичный осмотр последнего дежурным врачом-урологом ФИО12, ею поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области». ФИО2 госпитализирован в хирургическое отделение. 

08.08.2020, в 02 часа 15 минут, консультация врача-невролога ФИО5 ФИО2 высказывал жалобы на тошноту, рвоту, головокружение, потерю сознания. Во время осмотра отмечалась многократная рвота, приступ потери сознания. ФИО5 поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». 

При назначении лечения ФИО2 ФИО5 не были организованы мероприятия по незамедлительному (после осмотра) направлению ФИО2 на компьютерно-томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ.

08.08.2020, в 02 часа 20 минут, осмотр ФИО2 врачом-хирургом ФИО13 ФИО2 высказывал жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области».

08.08.2020, в 02 часа 30 минут, обработана рана ФИО2, наложены швы на рану. 

08.08.2020, в 08 часов 00 минут, обход с заведующим отделением, ФИО2 высказывал жалобы на умеренные головные боли. 

08.08.2020, в 09 часов 20 минут, осмотр врачом-неврологом, ФИО2 высказывает жалобы на периодическую головную боль. 

08.08.2020, в 11 часов 30 минут, ФИО2 высказывает жалобы на умеренную головную боль, подташнивание.

08.08.2020, в 16 часов 00 минут, общее состояние ФИО2 резко ухудшилось, в течение двух часов нарастание головной боли, головокружения, появление выраженной тошноты, имеется бледность кожных покровов, в сознании, из-за тошноты и позыва на рвоту при движениях адинамичен. В связи с удушением состояния, нарастанием жалоб показано МРТ головного мозга по скорой помощи с целью исключения внутричерепных повреждений. В БУЗ ВО «Россошанскую РБ» переводится санитарным транспортом РБ в сопровождении.

08.08.2020, в 16 часов 15 минут, согласовано проведение КТ головного мозга по экстренным показаниям в БУЗ ВО «Россошанская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Россошанская РБ») в 18 часов 00 минут. 

При выписке 08.08.2020, в 17 часов 15 минут, из БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО2 поставлен заключительный клинический диагноз: «Основной: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области». 

08.08.2020, в 20 часов 00 минут, ФИО2 поступил в БУЗ ВО «Россошанскую РБ». Доставлен по экстренным показаниям. Диагноз направившего учреждения: «ЗЧМТ. СГМ. Гематома затылочной области». Диагноз при поступлении: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Диагноз клинический ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахнод. гематома. Субарахноид. кровоизл. под вопросом. Ушибленная рана височной области слева».

В БУЗ ВО «Россошанская РБ» 08.08.2020, в 18 часов 46 минут, ФИО2 проведена мультисрезовая спиральная компьютерная томография головного мозга, согласно заключению которой, у ФИО2 обнаруживается: «Субдуральная пластинчатая гематома в правой гемисфере. Эпидуральная (под вопросом) гематома правой лобной области. Кровоизлияние в субарахноидальные пространства. Поперечное, аксиальное, подфальксное смещение головного мозга». 

При выписке 08.08.2020, в 23 часа 30 минут, из БУЗ ВО «Россошанская РБ» ФИО2 поставлен заключительный клинический диагноз: «Основной: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахнодальная гематома. Субарахноидильное кровоизлияние Ушибленная рана затылочной области слева». Переведен для дальнейшего лечения в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ № 1»).

09.08.2020, в 03 часа, ФИО2 поступил в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», где 09.08.2020 в 04 часа ФИО2 была проведена операция по удалению субдуральной гематомы. 

11.08.2020, в 05 часов 00 минут, ФИО2 скончался в отделении реанимации № 4 БУЗ ВО «ВОКБ № 1». 

Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № 6.21 от 30.04.2021, причиной смерти ФИО2 явились отек и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, развившиеся в результате черепно-мозговой травмы. 

Таким образом, выбранная тактика ведения пациента врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО5, осуществлявшим обследование и назначение лечения ФИО2 08.08.2020, выразившаяся в неосуществлении организационных мероприятий по незамедлительному (после осмотра) направлению пациента на компьютерно-томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ, являющуюся показанием для госпитализации в стационар, имеющий все необходимые условия для оказания нейрохирургической помощи, в том числе быстрого проведения операции (в случае объективной необходимости), служит основанием для трактовки исполнения им своих профессиональных обязанностей как «ненадлежащее».

Развившиеся грубые нарушения функционирования органов и систем организма вследствие отека и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, выразившиеся в глубокой коме, острой сердечной и дыхательной недостаточности тяжелой степени квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма пациента, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), а в данном случае приведшие к смерти. Развитие указанных угрожающих жизни состояний состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей) врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 22 ЗЭ (экспертиза по материалам дела) от 18.10.2022, следствием несвоевременной диагностики тяжелой черепно-мозговой травмы явилось ухудшение состояния здоровья ФИО2, обусловленное несвоевременным оказанием ему медицинской помощи в связи с имевшейся у него тяжелой черепно-мозговой травмой. Это привело к нарастанию объема подоболочечной гематомы, сдавлению и отеку головного мозга, что клинически проявилось ухудшением общего состояния ФИО2, зафиксированного дежурным врачом 08.08.2020 г., в 16 часов. Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли несвоевременную диагностику тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО2, следствием чего явилось нарастание внутричерепной подоболочечной гематомы, сдавление и смещение головного мозга, развитие отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО2 Следовательно, данные дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Дефекты оказания медицинской помощи повлекли нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени у ФИО2 с развитием отека и смещения головного мозга вследствие нарастания подоболочечной гематомы, что в соответствии с п. 6.2.4. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно п. 2.1 клинических рекомендаций «Легкая черепно-мозговая травма», утверждённых Ассоциацией нейрохирургов в 2016 году, показания для немедленного направления на КТ при Категории 2 легкой ЧМТ, является наличие одного или более основных факторов риска, а в данном случае – рвоты у ФИО2 

Таким образом, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея медицинское образование и достаточный стаж работы в занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, выразившаяся в неосуществлении организационных мероприятий по незамедлительному (после осмотра) направлению пациента на компьютерно-томографическое исследование. 

Врач-невролог ФИО5, обладая высшим медицинским образованием и, исходя из предъявляемых к нему квалификационных требований, используя знания, необходимость обладания которыми прямо предписана приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", был обязан предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащих действий при оказании медицинской помощи ФИО2

С учетом вышеизложенного между наступлением смерти ФИО2 и ненадлежащим исполнением врачом-неврологом ФИО5 своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из кассового и Товарного чека № 8 от 15.08.2020года, а так же Договора об оказании ритуальных услуг № 8 от 11.08.2020г., накладной № 8 от 11.08.2020г, счету № 8 от 11.08.2020г. за погребение сына истцом ИП ФИО15 оплачено 53400рублей (том № 1 л.д. 39,40,41). На поминальные обеды умершего ФИО2 истцом согласно Заказ-счета № 132 от 13.08.2020г. затрачено 82186руб. (том № 1 л.д. 42), согласно Заказ-счета № 162 от 19.09.2020г. затрачено 27031руб. (том № 1 л.д. 43) На изготовление, установку и оформление гранитного памятника (комплекса) ФИО2 истцом ФИО4 затрачено 223000рублей (том № 1 л.д. 44,45)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1101, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приняв во внимание заключения экспертиз: № 6.21 от 30.04.2021г. (том № 2 л.д. 60-137(том № 3 л.д. 150-188уг.дела)); № 67-ОКиКЭ от 22.02.2022года (том № 2 л.д. 14-151(том№ 4 л.д. 64-99 уг.дела)); № 22ЗЭ от 18.10.2022г (том № 2 л.д. 154-165 (том № 5 л.д. 10-114)); № 22/Д ЗЭ от 18.10.2022г. (том № 2 л.д. 172-179 (том № 6 л.д. 10-110уг.дела)), согласно которых Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тяжелой черепно-мозговой травмы. Между оказанной медицинской помощью ФИО2 в БУЗ ВО "Кантемировская Районная больница" (врачом неврологом) и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО4 вследствие гибели сына нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований.

Суд считает доказанным и установленным факт противоправных действий (бездействий) работника ответчика БУЗ «Кантемировская РБ» повлекших смерть ФИО2 именно в результате оказанной медицинской помощью врачом неврологом ФИО5 Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же материалами уголовного дела в отношении ФИО5, в том числе заключениями вышеуказанных экспертиз оснований не доверять выводам которых у суда не имеется. Доказательств обратного суду при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчиков не представлено.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 1 000 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга- медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в, объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием районная больница должна доказать отсутствие вины работника в причинении морального вреда ФИО4 в связи со смертью его сына ФИО2 медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Вопреки доводам представителей ответчика, указанные выше обстоятельства судом установлены.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 не представлены доказательства моральных страданий, не свидетельствуют о том, что истцу не были причинены нравственные или физические страдания в связи со смертью сына.

Умерший приходился истцу родным сыном, и его смерть не могла не вызвать у истца, сыну которого на тот момент было 18 лет, нравственные страдания.

Доводы ответчиков о том, что вина врача-невролога ФИО5 не установлена и не подтверждается доказательствами в том числе приговором суда, а так же что на момент поступления ФИО2 в больницу врач сделал все возможное для спасения жизни ФИО2, однако оказание медицинской помощи осложнилось ввиду непредвиденных и невыясненных обстоятельств, поскольку на тот момент его состояние оценивалось как «средней тяжести», в том числе отсутствием в больнице аппарата КТ, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вступившим в законную силу постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области по делу N 1-31/2023 от 21марта 2023 года установлено, что причиной смерти ФИО2 явились отек и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, развившиеся в результате черепно-мозговой травмы и между оказанной медицинской помощью и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Прекращение в отношении ФИО5 уголовного дела и уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующим основаниям), не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда судом принимается во внимание: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, его возраст, возраст умершего сына, семейное положение, и приходит к выводу о том, что утрата близкого человека – здорового сына в юном возрасте (ФИО2 на момент смерти исполнилось только 18 лет) привела, в том числе к разрыву семейной связи между отцом и сыном, и значительному ухудшению психического и физического здоровья истца.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей истцу (отцу) в связи со смертью сына, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, определенная судом компенсация морального вреда в указанном размере, является законной, обоснованной и справедливой, поскольку соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, с учетом, в том числе снижения его самостоятельно истцом по сравнению с первоначально заявленным.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Кроме этого судом принимаются во внимание положения статьи 1174 ГК РФ, в которой содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего; пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01 -НС-22/1, где предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе - поминовения.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный ср смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Учитывая, что расходы на похороны, поминовения в день похорон и на 40-й день, установку памятника судом признаются необходимыми, так как относятся к расходам на похороны, оформлением места погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего, реально понесены и являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в полном объеме понесенных расходов. Размер расходов подтвержден документально, ответчиками не оспаривается, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела между ответчиками Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор № 433-524-031210/20 от 25 мая 2020г. «Об организации осуществления страхования профессиональной ответственности врачей» (том № 1 л,д. 199-200) согласно которого застрахованной является ответственность в том числе врача ФИО5

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку ответчиками приложение к Договору страхования от 25.05.2020 года в виде Общих условий по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительных условий страхования профессиональной ответственности врачей от 06 мая 2019года не представлены, то судом не принимаются доводы СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на то, что согласно Договора страхования п. 8.3.1 обязанность по возмещению причиненного Третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, в том числе, в случае разрешения судом гражданского иска к Застрахованному лицу при производстве уголовного дела, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика претензии о возмещении причиненного Третьим лицам вреда. На основании п. 12.1. договора страхования размер страховой выплаты по настоящему Договору при наступлении страхового случая по п.8.1. настоящего Договора включает в себя: 12.1.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью Третьих лиц определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который включает в себя: Расходы по компенсации морального вреда, размер которого определяется на основании судебного решения или определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, вступивших в законную силу.

Кроме того, конкретная сумма страховой выплаты, которая может быть выплачена, согласно представленных документов не определена ни договором страхования ни иным соглашением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленных сумм с обоих ответчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец обратился в суд с иском с требованием, вытекающим из причинения вреда в результате совершения преступлением, таким образом, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7356,17руб. (300 руб.+ 7056,17руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 385 617 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», государственную пошлину в размере 7356,17 рублей (Семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей 17 коп.) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 12.07.2023г..

Судья Зигунова Е.Н.