К делу № 2-142/2024

УИД 23RS0006-01-2021-011-332-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2024 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М., 

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 518 300 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценщика, в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 рубля; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 июля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является истец, причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся на момент ДТП ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном происшествии 

<

адрес>3. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №10-08.21.1 от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 3 257 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 546 000 руб., стоимость годных остатков 27 700 руб., соответственно, наступила полная гибель транспортного средства (тотал). Таким образом ущерб составляет сумму 518 300 руб. Поскольку владелец автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, зная о том, что ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля, передал ему управление своим автомобилем, а доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не представлялось при административном расследовании, просит возложить ответственность за возмещение причиненного вреда на собственника автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, просит взыскать с виновника ДТП сумму морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1, участвуя посредством видео-конференц связи в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 10.07.2021 года, а также дополнительно пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени никакой компенсации не получил.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля, т.к. 08.07.2021 продал данное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2021 водитель ФИО2, управляющий автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Как следует из искового заявления и представленной истцом копии протокола об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданного 18.06.2011, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 10.07.2021 не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №.21.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 257 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 546 000 руб., стоимость годных остатков 27 700 руб. Соответственно, наступила полная гибель транспортного средства (тотал). Таким образом ущерб составил сумму 518 300 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 20-23 от 27.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак 

<

***>, превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет (492 100 – 32 623) 459 477 руб. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 20-23 от 27.10.2023). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта № 20-23 от 27.10.2023 не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков суд принимает равной 459 477 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из представленной ответчиком ФИО3 копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 года автомобиля БМВ Х6, VIN № следует, что ФИО3 продал ФИО2 принадлежащий автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Основным критерием для установления лица, ответственного за причиненный вред, в рассматриваемом случае является правильное определение момента перехода права собственности на транспортное средство, под управлением которого было допущено ДТП. 

Данный вопрос урегулирован статьей 223 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не подлежат применению в возникшем споре, поскольку согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 регистрации подлежит не отчуждение транспортного средства и не договор об его отчуждении, а сами транспортные средства (п.п. 1,2 Правил).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Согласно п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО3 и ФИО2 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с 08.07.2021, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм и в силу подписанного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 08.07.2021 с достоверностью следует, что ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства в собственность ФИО2 и на момент причинения вреда (10.07.2021) не являлся его собственником или законным владельцем, а, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.; с ответчика ФИО3 - материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 518 300 руб., расходов на составление отчета в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 383 руб. 

Суд критически относится к доводам истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с бывшего собственника автомобиля ФИО3, поскольку из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО3 должно быть отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО2 несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО3 транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника ФИО2

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, равный стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков и вычетов размера выплаченного страхового возмещения, в размере (492 100 – 32 623) 459 477 руб.

При рассмотрении требований ФИО1 о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 10.07.2021 г., причинен вред здоровью: 

<

..>

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить сумму морального вреда до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО2

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 794,77 – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании положений ч.3 ст. 95 ГПК, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплата судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 27 сентября 2023 г. в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты в сумме 20 000 рублей, поскольку согласно заявлению эксперта ФИО7 расходы за производство экспертизы не были оплачены (л.д.162).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП суд отказывает, соответственно должно быть отказано и во взыскании с него судебных издержек и морального вреда. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459 477 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) руб. 77 коп., сумму морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Армавирской Межрайонной торгово-промышленной палаты, ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: