Судья Соколова И.В. 22-35/2026 (22-1840/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-009752-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

судей Верхневой Л.Ю., Мищенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.

осужденной ФИО1, адвоката Шамаева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав осужденную, ее защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 07 октября 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 15 000 руб. (оплачен 30 апреля 2020г.), с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком К.М.В., 

<

ДАТА>г. рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет;

на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2016 года;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 02 лет лишения свободы, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2016г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - заключение под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 27 августа 2025г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 20 628 руб. 75 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатами по назначению;

в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства 3 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ;

решен вопрос по вещественным доказательствам по делу:

- вещество, содержащее в своем составе 2-(Метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он(4-СМС)-производное наркотического средства Эфедрон(меткатинон) массой 0,99 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и производство экспертизы массой 0,94 грамма), – хранить до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- первоначальную упаковку вещества, содержащего в своем составе 2-(Метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он(4-СМС)-производное наркотического средства Эфедрон(меткатинон), электронные весы, моток изоляционной ленты красного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Beeline» с абонентским номером №... (из мобильного телефона «Redmi 10С» (IMEI 1: №..., IMEI 2: №...), - уничтожить;

- мобильный телефон «Redmi 10С» (IMEI 1: №..., IMEI 2: №...) в корпусе голубого цвета, - конфисковать в доход государства;

- силиконовый чехол (от мобильного телефона «Redmi 10С» (IMEI 1: №..., IMEI 2: №...), связку ключей, изъятую в ходе личного досмотра ФИО1 – возвратить ФИО1

Приговором суда ФИО1 признана виновной:

- в совершении двух преступлений - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

- в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены в период с 25 августа 2025 года по 27 августа 2025 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть приговор и учесть следующие обстоятельства. Она признала вину в полном объеме, раскаялась, имеет двух детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых она поднимает одна, супруг в жизни и воспитании детей не участвует, чему она не препятствовала, поэтому они проживали периодически у матери. У нее установлен ..., она нуждается в лечении, которое ей не противопоказано, просит применить положения ст.72.1 УК РФ, возможность которых суд не рассмотрел, она готова пройти лечение добровольно, либо принудительно, не намерена больше употреблять наркотики. Просит рассмотреть и вопрос о применении ст.82.1 УК РФ, ст.84 УК РФ в связи 80-летием Победы. Также считает, что в отношении нее, возможно, применить положения п. «б», «е», «д», «и» ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что остаток срока по предыдущему приговору от 07 октября 2016 года составлял чуть больше года. Ходатайствует о снисхождении, возможности в индивидуальном порядке назначении ей более мягкого наказания или снижении срока, поскольку любит своих детей и желает заниматься их воспитанием, столь длительное ее отсутствие негативно скажется на психике детей, она готова встать на путь исправления. Дополняет жалобу доводами о том, что при признании в действиях лица рецидива не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Шамаев С.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которыми являются:

- оглашенные показания осужденной ФИО1, из которых следует, что 25 августа 2025г. у ТЦ ... она нашла сверток с наркотиками, оставила его себе для личного употребления, принесла домой, 26 августа 2025г. У.Н.В. приобрел у нее наркотик за 3 000 рублей, 27 августа 2025г. С.А.Н. приобрел у нее наркотик за стеклянную трубку для курения наркотических средств. Оставшуюся часть наркотика она хранила для личного употребления (т. 1 л.д. 150-153, 159-160, т. 2 л.д. 30-32, 43-44);

- оглашенные показания свидетелей У.Н.В., С.А.Н. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства (т.1 л.д.174-176, т.1 л.д.178-180);

- оглашенные показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых - Н.Я.А. при досмотре автомобиля У.Н.В. ..., в ходе которого при участии второго понятого и задержанного У.Н.В. в подстаканнике автомобиля был обнаружен и изъят сверток изоленты с наркотическим средством, также был изъят мобильный телефон (т.1 л.д.86-91); П.И.П. при личном досмотре С.А.Н., у которого был изъят пакетик с веществом внутри, мобильный телефон (т.1 л.д.191-194); Т.О.В. в суде, участвующего в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: три полимерных пакетика с веществами внутри, электронные весы, моток изоляционной ленты красного цвета;

- протоколы следственных действий: досмотра автомобиля ... (т.1 л.д.13-18); в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, осмотров мобильных телефонов «Samsung Galaxy A14», изъятого из автомобиля У.Н.В. (т.1 л.д.98-103); телефона «Tecno SPARK», изъятого в ходе личного досмотра С.А.Н. (т.1 л.д. 128- 134), телефона «Redmi», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.164 - 171), в ходе которых была зафиксирована информация о соединениях абонентского номера осужденной и номеров У.Н.В. и С.А.Н.; осмотра 

<

адрес>, где проживала ФИО1, в ходе которого были изъяты три полимерных пакетика с веществами внутри, электронные весы, моток изоляционной ленты красного цвета (т. 1 л.д. 58- 66);

- заключение эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра С.А.Н. содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,21 грамма (т. 1 л.д. 116-121);

-заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля У.Н.В. ..., содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,41 грамма (т. 1 л.д. 86-91);

- заключение эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> содержит в своем составе – 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС) - производное наркотического средства Эфедрон (меткатинон), массой 0,99 грамма (т. 1 л.д. 202-209) и другие приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности последней в их совершении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Судом в части сбыта наркотических средств верно установлены виды и размеры наркотических средств.

Значительный размер наркотических средств по преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств определены судом верно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Вид и масса веществ подтверждены заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст.228 УК РФ является верной.

Психическое состояние ФИО1 исследовалось судом первой инстанции. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 709 от 03 октября 2025г. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ей деяний страдала, так и в настоящее время страдает ..., что не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний, как не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. (т. 2 л.д. 8-11).

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденной вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которым дана объективная оценка.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений судом учтены полное признание вины, объяснения (т.1 л.д.74-75), которые суд обоснованно расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья как самой ФИО1, так и ее родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу верно не установлено. Вопреки доводам осужденной суд не учитывал рецидив в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о применении в отношении нее положений ч.1 ст.61 УК РФ - п. «б» - несовершеннолетие виновного; п. «д» совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; п. «е» - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости являются несостоятельными, поскольку подобных обстоятельств не установлено. Временные материальные затруднения, при том, что ФИО1 является полностью трудоспособной, инвалидом не является, не могут свидетельствовать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, не имеется и объективных данных о совершении преступлений по принуждению. Кроме того, судом верно установлено, что преступления совершены осужденной в совершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам осужденной, положения п. «и» ст.61 УК РФ применены при назначении ей наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены и явка с повинной, и активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, связанным с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

С учетом тяжести совершенных преступлений, их высокой общественной опасности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление последней возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием.

Судом обоснованно со ссылкой на ч. 6 ст. 82 УК РФ отменена осужденной отсрочка отбывания наказания по приговору от 11 января 2023 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку осужденная совершила два особо тяжких преступления в период отсрочки отбывания наказания.

Положения ст. 72.1 УК РФ не применяются в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, поэтому оснований решения для вопроса о применении указанных положений закона, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней положений ч.1 ст. 82.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Между тем, ФИО1 ранее осуждалась к наказанию в виде лишения свободы, по данному делу она признана виновной в совершении, в том числе и преступлений, предусмотренных «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем законных оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Данных о том, что принят акт об амнистии, о чем указывает осужденная в жалобе, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходе предварительного расследования постановлениями следователя от 19 мая 2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон «Redmi 10С» (IMEI 1: №..., IMEI 2: №...) в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе досмотра у ФИО1, который в соответствии с приговором постановлено конфисковать в доход государства, а сим-карту оператора сотовой связи «Beeline» с абонентским номером №... (из мобильного телефона «Redmi 10С» (IMEI 1: №..., IMEI 2: №...), - уничтожить.

Согласно требованиям ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Разрешая вопрос о данных вещественных доказательствах, суд постановил телефон конфисковать в доход государства, а сим-карту уничтожить. Между тем, из настоящего уголовного дела выделено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица (т.2, л.д.27). Данных, свидетельствующих о том, что выделенное уголовное дело, возбужденное по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, расследовано, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать законным решение суда и считает его преждевременным. Указанное вещественное доказательство – телефон, которое суд первой инстанции постановил конфисковать в доход государства, а сим-карту – уничтожить, может быть использовано в качестве доказательств при расследовании выделенного дела. В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым, мобильный телефон «Redmi 10С» (IMEI 1: №..., IMEI 2: №...), изъятый в ходе досмотра у ФИО1, сим-карту, из данного телефона передать в СУ УМВД России «Вологда» для использования в качестве доказательства по выделенному уголовному делу №№..., оставив его на хранение в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Каких-либо оснований для отмены наложенного на указанное имущество ареста, судебная коллегия не находит.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства мобильного телефона «Redmi 10С» (IMEI 1: №..., IMEI 2: №...), изъятого в ходе досмотра у ФИО1, уничтожении сим-карты оператора сотовой связи «Beeline» с абонентским номером №... (из мобильного телефона «Redmi 10С» – изменить:

исключить указание о конфискации указанного телефона, уничтожении данной сим-карты и передать их в СУ УМВД России «Череповец» для использования в качестве доказательства по выделенному уголовному делу №..., оставив их на хранение в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №№....

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: