№ 1-197/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Федоровой В.А., Иванникова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего и зарегистрированного в N..., ............., военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного в N..., проживающего в N...-а, N..., гражданина Российской Федерации, ............., судимости не имеющего; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 около 23:00, ФИО2, находясь возле гостиницы «Елец», расположенной по адресу: 

<

...> с целью совершения разбойного нападения на водителя такси, вступил в предварительный сговор с ФИО1 распределив при этом роли в совершении преступления.

ФИО2 и ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, имея целью незаконно завладеть денежными средствами, обоснованно полагая, что они имеются у водителя такси, подошли к стоящему возле гостиницы «Елец» расположенной по адресу: 

<

...> автомобилю такси «Мазда-6» регистрационный знак №*** под управлением водителя Потерпевший №1, где ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля справа, ФИО1 на правое переднее сиденье, после чего, с целью реализации своего преступного умысла попросили Потерпевший №1 отвезти их к N..., то есть в малолюдное место для совершения нападения с целью хищения денежных средств. По ходу следования автомобиля, ФИО2 пересел на левую сторону заднего сиденья, то есть за спину водителю. После того, как Потерпевший №1 около 23:20 ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль возле подъезда №3 дома №6 по ул. Мичурина в г. Ельце Липецкой области, ФИО2, сидящий на заднем пассажирском сиденье, имея умысел на хищение денежных средств, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, напал на Потерпевший №1, накинув ему на шею имеющийся у него шнурок, используемый в качестве оружия, тем самым, желая применить в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья. Однако, шнурок оказался на подбородке Потерпевший №1 и он (Потерпевший №1) защищаясь от противоправного поведения, схватил его зубами. ФИО2 стал удерживать Потерпевший №1 шнурком, прижимая Потерпевший №1 к спинке водительского сиденья, а ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сиденье, действуя, согласно предварительной договоренности, достал складной нож, и держа нож в правой руке, стал демонстративно перед Потерпевший №1 раскладывать его, с целью использования ножа в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для здоровья, при этом действуя совместно, ФИО2 и ФИО1 потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства.

Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, с целью предотвращения причинения ему ФИО1 ножом телесных повреждений и прекращения применения в отношении него насилия ФИО2, схватил своей рукой за лезвие ножа в руке ФИО1 и прижал лезвие ножа к руке ФИО1, после чего ФИО2 усилил давление шнурком на Потерпевший №1 причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль.

После оказанного Потерпевший №1 сопротивления нападавшим, ФИО2 и ФИО1 прекратили свои преступные действия и скрылись с места преступления.

Подсудимые, в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал следующее.

28.03.2017 года около 19 часов 30 минут он приехал домой к ФИО1, с которым стали выпивать спиртное. Потом решили поехать к Свидетель №1 в гости, которая проживает по адресу 

<

...>. Решили пойти к гостинице «Елец». По дороге решили сесть в машину такси, ФИО7 должен был в автомобиле пригрозить ножом водителю такси, и забрать деньги, а ФИО2 должен быть находиться на заднем сидении автомобиля, и в случае сопротивления, должен будет водителя придержать сзади. Возле гостиницы они сели в автомобиль «Мазда» темного цвета. ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье и сразу же стал пересаживаться за водителя, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО7 сказал водителю ехать к дому №6 по ул.Мичурина. По дороге ФИО2 вынул из спортивных штанов темно-серого цвета шнурок с пояса, для того чтобы в случае сопротивления водителя накинуть ему на шею. Не помнит, сначала ФИО7 стал угрожать ножом водителю такси, или же он накинул на шею водителя, с сзади веревку. Точно помнит, что ФИО7 поднес правую руку с ножом к плечу водителя такси и сказал: «Давай деньги» или «где деньги». ФИО2 в это время натянул веревку на шее, но водителя не душил, а просто придерживал. Водитель схватил ФИО7 за руку, в которой находился нож и они стали бороться. ФИО2 сам отпустил веревку, вышел через правую заднюю дверь, открыл переднею пассажирскую дверь, схватил ФИО7 за куртку и вытащил из машины и они побежали в сторону ул. Орджоникидзе. По дороге ФИО2 заметил, что у ФИО7 правая кисть руки в крови. ФИО2 забрал у него нож, достал из его кармана шапку белого цвета, завернул нож и выбросил через забор железнодорожного техникума. После чего, они пришли к Свидетель №1. Примерно через час приехали сотрудники полиции и их доставили сначала в больницу, а потом в полицию. Он показал сотрудникам место, куда выкинул шапку и нож и они в присутствии понятых изъяли шапку и нож. У водителя такси они ничего не забрали, так как тот оказал им сопротивление. Накинуть веревку на шею водителя была его личная инициатива, с Яхно Василем об этом не договаривался (т.1, л.д.198).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (т.1л.д.204-206).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее.

В течение длительного времени знаком с ФИО2, с ним поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 7 или 8 часов вечера к нему домой пришел ФИО2, с которым пили пиво на улице. В ходе распития решили уехать в Засосенскую часть города к Свидетель №1, которая проживает в районе кафе «Огонек». Они пошли к гостинице «Елец», с собой у ФИО1 был складной нож, который надо было отнести домой к Свидетель №1. По дороге они договорились взять такси, на котором доехать в Засосенскую часть города и убежать не оплатив за поездку. Они подошли к машине иностранного производства, ФИО1 в машину сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 - на заднее сиденье. ФИО8 назвал таксисту адрес. Водитель такси привез их к адресу, который указал ФИО8. Когда водитель остановился, ФИО1 попытался выйти из машины, взял пакет, начал разворачиваться и в это время водитель такси схватил его за воротник куртки и потянул на себя, сказав, чтобы ФИО1 отдал деньги. В этот момент ФИО8 накинул на водителя веревку, которая попала тому на рот, а ФИО1 достал нож из правого кармана куртки и направив его на водителя такси на уровень плеча сказал водителю, чтобы он сам отдал ему деньги, но водитель сразу же схватил его руку с ножом, выкрутил ее, сжал, и у ФИО1 потекла кровь. В это время из машины выбежал ФИО8, открыл дверь и вытащил ФИО1 из машины и они побежали. По дороге ФИО8 взял у ФИО1 нож и шапку, нож положил в шапку и выкинул ее через высокий забор. Они пришли к Свидетель №1 и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в больницу, а потом в отдел. Перед тем как сеть в машину никакого разговора о том, кто что будет делать, между ними не было (т. 2, л.д.10-13).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (т.2, л.д.16-18).

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее.

Работает в такси «Онлайн» по договору на своем автомобиле «Мазда 6» по свободному графику работы. Весной 2017 года стоял возле гостиницы «Елец», которая находится на пересечении улиц Коммунаров и Горького. После одиннадцати часов вечера к нему подошли двое ранее незнакомых ребят, попросили отвезти их на N..., они сели в автомобиль. ФИО1 сел спереди, второй сел сзади. По ходу движения тот, который сидел сзади, пересел на сидение за спину Потерпевший №1. Потерпевший №1 почувствовал что-то неладное и заблокировал окна и двери в автомобиле, потому что неоднократно такое было, что выбегали из автомобиля и не платили. Когда подъехали на N..., заглушил машину, включил свет в салоне и ему сразу же сзади был накинут шнурок, который попал на подбородок. Потерпевший №1 наклонил голову чуть ниже, и шнурок попал ему в рот. Потерпевший №1 сдавил его зубами и в этот момент ФИО1 начал доставать ножик. Потерпевший №1 схватился за нож и потянул его на себя, и уже возле своей двери пытался отнять нож. У него это сделать не получилось, ножик сложился и Потерпевший №1 сдавил двумя руками нож, он получился в сложенном состоянии. ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1 отпустил руку, что ему больно. Потерпевший №1 ответил, чтобы они сначала отпустили шнурок, потом он отпустит руку. Когда шнурок сзади ослабили, Потерпевший №1 разблокировал двери и ФИО2, который сидел сзади, отпустил шнурок и бросил его вперед, потом вышел из машины, обежал ее, открыл переднюю пассажирскую дверь и помог вылезти своему напарнику, после чего они скрылись. 

Когда ФИО1 уже достал нож, было сказано: «Отдавай деньги». Кто сказал данную фразу, Потерпевший №1 пояснить не может, так как это все происходило моментально. Промежуток времени между тем как накинули шнурок и достали нож был несколько секунд. ФИО1 достал нож, правой рукой из кармана куртки. Когда разложил нож, Потерпевший №1 схватился в этот момент левой рукой за лезвие и потянул на себя, чтобы предотвратить какие-то действия. От этого были порезы на трех пальцах. Правой рукой я взялся за его руку и пытался выломать нож из его руки, в результате нож сложился, так как был без фиксатора, рукоять находилась в руке у ФИО1, а лезвие поверх его пальцев. Потерпевший №1 двумя руками сдавил лезвие, ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1 отпустил руку. Потерпевший №1 дернул руку чуть на себя и сказал, чтобы они убрали шнурок. После этого шнурок был расслаблен, потом брошен вперед и левой рукой Потерпевший №1 разблокировал двери. ФИО2 выскочил из машины, обежал машину, подошел к пассажирской передней двери и помог вылезти своему напарнику. ФИО2 помогал ФИО1, потому что Потерпевший №1 его держал одной рукой за руку. Остался нож, когда Яхно вышел из машины, у ФИО1 в руке. В салоне автомобиля была кровь. В автомобиле был запах алкогольного перегара. Не видел, когда ФИО2 доставал шнурок, а слышал, что он сидел сзади и чем-то шелестел. Когда ФИО2 пересел на сиденье за ним, Потерпевший №1 это насторожило, поэтому он заблокировал двери и окна.

Фактически аналогичные показания Потерпевший №1 давал и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок с подсудимыми (т. 1, л.д. 48-51, 52-54, 71-73, 74, 65-67, 68-80).

Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что в первоначальных показаниях ошибочно указал на то, что именно ФИО1 требовал от него деньги.

Свидетель Свидетель №5 показал следующее.

Работает в ОУР ОМВД России по N....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны за совершение разбойного нападения. Они напали на таксиста с ножом и веревкой. Один порезал руку ножом, другой накинул на таксиста веревку. В Засосенской части города возле ЖД техникума были найдены шапка и нож. Они говорили, что у них не было денег, они сели на такси, а таксист им сказал платить деньги, ФИО1 достал нож, а ФИО2 веревку, таксист оказался пошустрее и нож сложился в руку ФИО1, потом ФИО2 струсил, отпустил веревку и они убежали. Опергруппа установила их нахождение и задержала. Факты физического или психологического давления на ФИО2 не было. 

Свидетель Свидетель №3 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственной оперативной группы на рабочем месте. Дежурному около 12 часов ночи поступило сообщение о нападении на гражданина Потерпевший №1, в связи с чем, они выехали на ул. Мичурина, где водитель автомобиля «Мазда 6» – Потерпевший №1, сообщил, что на него напали двое молодых людей, ранее ему не знакомых. Все произошло при следующих обстоятельствах: он «таксовал», находился около гостиницы «Елец», к нему подошли двое людей, сказали, что они хотят проехать на ул. Мичурина к д. 6. Они проехали туда, остановились, один из парней, который ехал на заднем сиденье, накинул потерпевшему шнурок на голову, другой, который сидел переднем на пассажирском сиденье, приставил нож к горлу потерпевшего. Потерпевший №1 пояснил, что веревка попала не на шею, а в уровень челюсти и он ее схватил зубами. У второго парня, который приставил нож, он попытался выбить его из рук – схватился за руку и нож сложился, после чего парни выбежали из машины и убежали. С места происшествия был изъят шнурок, со слов Потерпевший №1, именно этим шнурком его пытались удушить, вещества бурого цвета, похожего на кровь, все это находилось в салоне автомобиля. Потерпевший №1 пояснял, что молодые люди требовали деньги. 

Свидетель Свидетель №4 показал следующее.

Работает ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по N....

ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОМВД по г. Ельцу в конце марта 2017 года. В этот день, утром Свидетель №4 прибыл на службу и от оперативного сотрудника, который дежурил, узнал, что было совершено разбойное нападение на водителя такси. Первоначально беседовал с ФИО1. В ходе беседы с ним, спросил об обстоятельствах его доставления, что конкретно было им совершено. Он пояснил, что он совместно с Л-вым в вечернее время распивал пиво, после этого они направились в центральную часть города, где решили взять такси, подошли к такси. Сели. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на сиденье сзади. При этом, когда Свидетель №4 говорил с ФИО1, у него была порезана рука. В Засосенской части города по определенному адресу водитель такси остановился, ФИО1 достал нож и сказал водителю: «Давай деньги», а ФИО2 накинул веревку на голову таксисту. Водитель такси не растерялся, успел схватить его за руку и ФИО1 почувствовал порез, боль, после этого он испугался и они убежали. От ФИО1 было отобрано объяснение и написана явка с повинной. С Л-вым тоже беседовал, тот обстоятельства подтвердил.

Давления на ФИО1 или ФИО2 не оказывалось, они все сами говорили и подписывали. 

Свидетель Свидетель №1 показала следующее.

Ранее с ней проживал ФИО1, она знакома с его другом - ФИО2. 

В ночное время, с 28.03.2017 на 29.03.2017 ей позвонил на сотовый телефон ФИО2 и сообщил, что он с ФИО1 сейчас придут к ней домой, чтобы распить спиртное. ФИО1 с Л-вым пришли к ней домой, и она обратила внимание, что одежда ФИО1 и ФИО2 была в крови. ФИО1 и ФИО2 ей сказали, что подрались. После чего, ФИО1 и ФИО2 переоделись в одежду ФИО1, а она постирала их вещи, которые были в крови. Когда ФИО2 и ФИО1 приехали к ней домой, они были в состоянии опьянения. Примерно через час, как они пришли, в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, увидела сотрудников полиции, которые представились, показав удостоверения, и пояснили, что ищут преступников. ФИО2 подошел к открытым дверям, чтобы выйти на улицу покурить, а также следом за ним вышел ФИО1, которых сотрудники полиции доставили в ОМВД России по N... (т.1, л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №2 показал следующее. 

Работает следователем СО ОМВД России городу Ельцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки о разбойном нападении на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки и принятия решения. В ОМВД России по N... находились доставленные подозреваемые в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 - ФИО2 и ФИО1. От ФИО1 поступила явка с повинной. 

Свидетель №2 беседовал с Л-вым, произвел осмотр участка местности территории Елецкого филиала МГУПС по адресу: N..., где около забора ФИО2 указал на складной нож, лежащий на земле и пояснил, что этим ножом ФИО1 угрожал водителю и требовал отдать деньги, но таксист стал сопротивляться и ФИО7 обрезал себе руку этим ножом. После чего, они убежали. На ноже имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Недалеко от места, где был обнаружен нож, ФИО2 указал на шапку белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и пояснил, что это шапка ФИО1, которую он взял у него и так же как нож, выбросил в указанное место. Жалоб от ФИО1 и ФИО2 по поводу оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не поступало (т.1., л.д.90-92).

Свидетель Свидетель №6 показал следующее.

Работает ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу.

Подсудимых первый раз видел, когда заступал на суточное дежурство в феврале или марте 2017 года. С утра доводили, что было совершено разбойное нападение на водителя такси в Засосенской части города. Но с данными людьми Свидетель №6 не работал, поскольку уехал на выезд практически сразу. Со стороны Свидетель №4, Свидетель №5 какое-либо физическое, психологическое давление на подсудимых не оказывалось.

Свидетель ФИО13 показала следующее.

Подсудимый ФИО1 – сын. Он зарегистрирован в N..., у него там есть комната в общежитии. До этого он попал в аварию, у него была очень серьезная травма. Когда он смог вставать, приехали к ней - в Елец. С сыном очень хорошие отношения. У него со всеми очень хорошие отношения, он никогда ни в какие конфликты, очень вежливый, спокойный, никогда ни на кого не повысил голос. Он всегда оказывал помощь. С соседями у него также очень хорошие отношения. Он ни с кем никогда не конфликтовал, о нем все очень хорошо отзываются. 

Из рапорта начальника смены дежурной части следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в травматологический пункт ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А.Семашко», с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 с диагнозом: резанная рана 3-4 пальца левой кисти (т.1, л.д.24).

Из справки ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им Н.А.Семашко» следует, что ФИО1 обращался в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 с диагнозом: резаная рана правой кисти (т.1, л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней поверхности передней пассажирской двери автомобиля «Мазда-6» №*** обнаружены пятна бурого цвета, между передними сиденьями автомобиля в районе ручника обнаружены пятна бурого цвета, на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят текстильный шнурок черного цвета длиной 110 см. (т.1, л.д.26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 следует, что ФИО2 указал, в районе N... в N..., где находятся складной нож с пятнами бурого цвета и вязаная шапка белого цвета с пятнами бурого цвета, которые были изъяты (т.1, л.д.26-29)

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он собственноручно указал, что пытался завладеть деньгами водителя такси, угрожая ножом (т.1, л.д. 35).

Из протокола следственного эксперимента от 02.06.2017 следует, что потерпевший Потерпевший №1 на месте показал, как именно на него ФИО2 и ФИО1 было совершено нападение (т.1, л.д.55-64).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в частицах вещества с пятнами вещества бурого цвета с подлокотника и с двери а/м Мазда 6 №***, ноже и шапке найдена кровь человека. Не исключается происхождение крови как от Потерпевший №1 так и от ФИО1 (т.1, л.д.178-185).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными. 

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела. Заключения экспертов и справки сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в марте 2017 могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в большей мере соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. Доводы ФИО2 о якобы примененном к нему физическом и психическом насилии со стороны работников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дальнейшие показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, как и показания ФИО1, а в частности: отсутствие предварительного сговора и умысла на нападение, намерение лишь напугать водителя и скрыться, не заплатив за проезд, суд расценивает как надуманные, явно не соответствующие представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания подсудимых, которые противоречат совокупности доказательств по делу, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, а также попыткой минимизировать последствия совершенного преступления и не считает возможным использовать их при постановлении настоящего приговора. Суд учитывает, что соответствующих заявлений, как в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в марте 2017 года ФИО2 не делал, с жалобами на действия правоохранительных органов не обращался. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам последующих заявлений ФИО2 о якобы оказанном на него давлении. 

Потерпевший и свидетели в достаточной мере подробно изложили обстоятельства, ставшие им известными. Их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны. Их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами, противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны свидетелей и потерпевшего, суд не усматривает. Потерпевший постоянно придерживался одних и тех же показаний, за исключением одного. В судебном заседании и при дополнительных допросах в качестве подозреваемого указал, что не знает (не помнит) кто именно из подсудимых требовал у него деньги. Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на существо рассматриваемого уголовного дела и не ставит под сомнение показания потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с его же участием, а также протоколами очных ставок. 

При таких обстоятельствах, действия каждого из подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, предварительно договорившись о совершении преступления и распределив между собой роли, в ходе разбойного нападения действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2, сев в автомобиль, первоначально находился на сидении, находящимся за спиной ФИО1, в дальнейшем, по ходу движения, передвинулся на сидение, находящееся за спиной потерпевшего и накинул шнурок на лицо последнего сразу же после остановки и блокировки окон, дверей автомобиля Потерпевший №1. О совместных и согласованных действиях подсудимых свидетельствует и минимальный промежуток времени с момента накидывания на лицо Потерпевший №1 Л-вым шнурка до момента демонстрации ножа ФИО1. Как следует из показаний потерпевшего, которым суд доверяет, этот промежуток времени составил лишь несколько секунд. Квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает, что как ФИО1, так и ФИО2, совершая совместное нападение на потерпевшего, использовали, каждый, в качестве оружия, имеющиеся у них предметы, ФИО1 - складной нож, ФИО2 - шнурок. Квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно: ночное время; количество нападавших; предметы, которыми подсудимые угрожали потерпевшему; вышеуказанные демонстративные действия подсудимых, свидетельствующие о намерении применить насилие. Потерпевший воспринимал угрозу со стороны подсудимых, как реальную, что следует из его действий относительно данной угрозы, а именно: перехватил шнурок, накидываемый на его шею Л-вым, зубами; перехватил руку ФИО1, в которой находился нож, своей рукой. Суд констатирует, что применение предметов, используемых Л-вым и ФИО1, в качестве оружия создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление.

ФИО1 судимости не имеет (т. 2, л.д. 46), к административной ответственности, по месту жительства в г. Ельце, не привлекался (т.2, л.д. 47), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как следует из данной характеристики – привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 52), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 53).

ФИО2 ............. (т.1, л.д. 235). 

Оба подсудимых соседями характеризуются положительно. 

Обстоятельствами смягчающими наказание у подсудимых суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает у ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и использованных судом при постановлении настоящего приговора, а также из осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал местонахождения ножа и шапки. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, в отношении каждого из подсудимых, не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых, тяжести и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, не имеется.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных: ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у ФИО2; ст. 61 ч. 1 п. «к» - явка с повинной у ФИО1, у суда имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимых только лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом поведение подсудимых до и после совершения преступления, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, при избрании вида исправительного учреждения, в отношении подсудимых подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении подсудимых, для обеспечения исполнения приговора, изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО1 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.10.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, ФИО1 время содержания под стражей с 29.03.2017 по 10.10.2017 включительно.

Вещественные доказательства: 

- складной нож, шнурок черного цвета, 2 марлевых тампона с пятнами бурого цвета – уничтожить;

- диск DVD+ R №*** 3 №*** c аудиозаписью вызова ОКУ «ЦОВ системы «112»Липецкой области» 28.03.2017г. в 23:25 хранить при уголовном деле.

- шапку белого цвета возвратить по принадлежности ФИО1,

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев