Дело 1-76/2023 г. 

УИД – 05RS0016-01-2023-000684-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 г. г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи - Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 1-го курса Нефтегазового колледжа 

<

адрес>, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217050» черного цвета за государственным регистрационным знаком «М869РН 05 РУС», следуя по ФАД «Кавказ» на 925 км в г. ФИО1 по правой полосе дороге, в направлении с севера на юг со скоростью не более 80 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". 

Подсудимый ФИО2 управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, когда при возникшей опасности для движения в виде опоры уличного освещения, был в состоянии своевременно обнаружить, однако не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного выполнения требований правил дорожного движения, выехал на обочину дороги по правую сторону дороги, после чего столкнулся с опорой уличного освещения, расположенного по ФАД «Кавказ» на 925 км. в г. ФИО1 на расстоянии 5-ти метров от входной двери сервиса по ремонту автомобиля «Сварка автомобиля» (одноэтажное здание). Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сидел на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО6 обнаружены телесные повреждения: винотообразный перелом нижней трети правой плечевой кости. Множественные ссадины правой верхней конечности. Ссадины лица. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев» оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ 217050» черного цвета за государственным регистрационным знаком «№» ФИО2 и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3, имеется прямая причинная связь. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

В судебное заседание потерпевший - ФИО3 и его законный представитель - отец ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 не явились, направили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их него участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают и просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что он загладил моральный и причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к нему материального и морального характера нет, а также с потерпевшим примирился. 

Государственный обвинитель ФИО1 Ш.Х. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего и его законного представителя, просили суд прекратить уголовное дело. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть лицо впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшего - ФИО3 и его законного представителя - отца ФИО4, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, загладил моральный вред и возместил ущерб потерпевшему, преступление в котором он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- СD-диск с видеозаписью ДТП, изъятый в ходе осмотра места происшествия, упакованное в бумажный конверт белого цвета, хранящийся при уголовном деле, оставить там же. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 217050» черного цвета за государственным регистрационным знаком «№», переданный ФИО2 разрешить использовать по назначению после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течении 15-ти суток. 

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий Р.Ф.Абдуллаев