УИД: 58RS0027-01-2025-003498-60

Дело №2-82/2026 (2-2241/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВЭЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «ДЭВЭЛ» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 10.02.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.02.2023, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.09.2023 года и других документов, они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Въехали в квартиру в декабре 2024 года. В апреле 2025 года заметили, что намокла стена и образовалась плесень на стене, отошли обои (стена в коридоре граничащая с ванной и туалетом). Намокла рама входной двери и доборные элементы вместе с обналичкой, рама, двери и доборные элементы с обналичкой в туалете и ванной. Намокли полы по всему коридору и в туалете, стяжка впитала влагу, также намокли стены на границе с местами общего пользования и гардеробной комнатой. Поскольку договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, ФИО1 обратился к застройщику с требованиями об устранении причин затопления. 23.04.2025 представитель застройщика установил вышеуказанные обстоятельства, оформив их актом о выявленных недостатках. 30.04.2025 представитель застройщика, и пригашенный им мастер произвели вскрытие плитки и бетонной стяжки пола в МОП по адресу: 

<

адрес> При вскрытии было установлено: трещина расположенная в трубе в соединительной муфте ГВС, через которую происходила течь. Впоследствии были произведены работы по замене участка полипропиленовой трубы диаметр 20 х 80 и соединительной муфты ГВС. Вскрытие производилось для установления причины затопления квартиры, что отражено в акте о выявленных недостатках/дефектах от 30.04.2025. В результате указанного залива истцам причинен ущерб и повреждено имущество. Согласно отчета об оценке № № от 23.05.2025 итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 221 669 руб. 02.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили возместить нам причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 руб., или по 10 000 руб. в пользу каждого, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 158 087 руб., штраф в размере 50 % в пользу каждого от взысканных сумм, в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на подготовку отчета об оценки 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Строй-Заказ», ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО4 также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДЭВЭЛ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая ООО «ДЭВЭЛ» ненадлежащим ответчиком, указывая при этом, что ущерб имуществу истца наступил от его действий.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Строй-Заказ», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Строй-Заказ» («Застройщик») и ФИО2, ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора объектом долевого строительства /квартира – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Характеристики объекта долевого строительства/квартиры согласно проектной документации: номер квартиры (строительный) 164, этаж 8, общая проектная площадь 82,64 кв.м., общая проектная площадь без учета лоджии 78,79 кв.м., жилая площадь 42,07, площадь лоджии 7,7 кв.м.

В соответствии с Разделом 5 указанного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована за истцами 20.10.2023.

Основанием для регистрации права собственности являлись: акт приема-передачи объекта долевого строительства, выдан 29.09.2023; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан 06.02.2023; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, № выдан 10.02.2021; дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2021 №, выдан 21.07.2021; дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2021, выдан 13.10.2022.

На основании договора на оказание услуг по временному управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 10 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Строй-Заказ» и ООО «Гарант-Сервис» временное управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет управляющая организация ООО «Гарант-Сервис».

Согласно акта выявленных недостатков/дефектов от 23 апреля 2025 года, составленного в присутствии представителя ООО «ДЭВЭЛ» и собственника жилого помещения № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, установлено следующее: намокла стена и образовалась плесень на стене, отошли обои (стена в коридоре граничащая с ванной и туалетом по всей длине. Намокла рама входной двери и доборные элементы с обналичкой в туалете и ванной. Намокли полы по всему коридору и в туалете, стяжка напитала влагу, намокли стены на границе с местами общего пользования и гардеробной комнатой.

Согласно акта выявленных недостатков/дефектов от 30 апреля 2025 года, составленного в присутствии представителя ООО «ДЭВЭЛ» и собственника жилого помещения 

<

адрес> ФИО1, представителя ИП ФИО3 установлено следующее: 30 апреля 2025 года произвели вскрытие плитки и бетонной стяжки пола в месте общего пользования по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии было обнаружено: трещина, расположенная в соединительной муфте трубы горячего водоснабжения, через которую происходила течь. Произведены работы по замене участка полипропиленовой трубы и соединительной муфты горячего водоснабжения.

2 июня 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просит возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 221 669 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО ...» для производства строительно-технического исследования.

Согласно экспертному исследованию ...» № от 23 мая 2025 г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 221 669 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...». Согласно заключению экспертизы от 6 февраля 2026 года на исследуемом участке трубопровода ГВС в муфтовом соединении в процессе монтажа была применена труба ненадлежащего качества, имеющая дефект в виде трещины на внутренней поверхности, то есть дефект трубы имелся до ее монтажа. Дефект трубы в виде трещины мог возникнуть как при производстве ее на заводе изготовителе, так и в результате ненадлежащей транспортировке, либо хранении (механическое воздействие). Установить точную причину повреждения трубы ГВС из-за которой произошел залив квартиры 

<

адрес> не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих экспертных методик. Установить причины залива без демонтажных работ, проведенных собственниками квартиры было возможно при условии, что установление причины залива было начато со стороны подачи воды в квартиру, то есть от запорных устройств, а не от места расположения последствий залива, расположенного в квартире № № Стоимость восстановительного ремонта в квартире № №, связанного непосредственно с заливом, за исключением действий собственника квартиры № № составляет 158 087 руб.

Суд принимает указанное заключение, оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Суд принимает указанное заключение, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в виде некачественного трубопровода ГВС, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости восстановительных работ с ответчика, исходя из того, что вред имуществу истца причинен в результате недостатков трубопровода ГВС, выполненных ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома, то есть состоит в причинно-следственной связи именно с действиями данного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Строй-Заказ», а в настоящее время – ООО «ДЭВЭЛ», по акту приема-передачи передан истцам 29.09.2023, затопление произошло в апреле 2025 г., с исковыми заявлениями истец обратился в суд: в июле 2025 г., то есть в пределах гарантийного срока на жилой дом (5 лет) и сантехническое (инженерное) оборудование (3 года).

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, материалами дела не установлено.

Разрешая спор, суд, установив, что причиной повреждения имущества истца в результате залива его помещения явились недостатки в виде некачественного трубопровода ГВС, выполненных ответчиком – ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Строй-Заказ», а в настоящее время – ООО «ДЭВЭЛ», как застройщиком многоквартирного жилого дома, что состоит в причинно-следственной связи именно с действиями данного ответчика, при этом залив произошел в пределах гарантийного срока на оборудование, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 158 087 руб. и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ООО «ДЭВЭЛ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ООО «ДЭВЭЛ», допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика ООО «ДЭВЭЛ» в пользу истцов, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., в пользу каждого, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части отказать.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом ответчик ООО «ДЭВЭЛ», получив претензию, зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления было вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

На дату рассмотрения дела действует новая редакция ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применению подлежит указанная специальная норма, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, то есть 8104,35 руб. (158 087 руб. + 4000 руб. х 5%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ...» 23.04.2025 г. заключен договор № № на проведение экспертного исследования, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно квитанции 27.05.2025 были оплачены денежные средства по указанному договору в размер 15 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение истцом расходов по оплате экспертного исследования было необходимо для предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ДЭВЭЛ» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДЭВЭЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8743 руб. (5743 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЭВЭЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭВЭЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 158087 руб. (по 79 043,5 руб. в пользу каждого), моральный вред в размере 4000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 8 104,35 руб. (по 4 052,18 руб. в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭВЭЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭВЭЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8743 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 г.

Судья Н.Н. Бычкова