Дело № 1 - 182/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 декабря 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Идрисова А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника Файзуллина М.М.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.38 часов до 16.41 часов, у ФИО2, находившегося на территории магазина «Находка», расположденного по адресу 

<

адрес>, и расплогавшего найденной банковской картой ПАО «Уралсиб» №, с банковским счетом обслуживания №, с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi», принадлежащий И., с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем приобретения товаров в магазинах и оплатой их стоимости бесконтактным способом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по единому преступному умыслу, ФИО2 в несколько взаимосвязанных между собой операций, путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом, без введения пин-кода, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалам оплаты, тайно похитил с банковского счета ПАО «Уралсиб» №, открытого на имя И., оплатив покупки товарно – материальных ценностей на общую сумму 9 928,53 рублей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупки товарно – материальных ценностей на следующие суммы: 

- в 16.41 часов на сумму 179,99 рублей; 

- в 16.43 часов на сумму 7,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.06 часов, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 309,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «Табыш», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупки товарно – материальных ценностей на следующие суммы:

- в 17.16 часов на сумму 426,60 рублей; 

- в 17.19 часов на сумму 764,42 рубля; 

- в 18.47 часов на сумму 659,46 рублей;

- в 18.53 часов на сумму 269,90 рублей; 

- в 20.00 часов на сумму 584,58 рубля; 

- в 20.06 часов на сумму 803,80 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 08.24 часов, ФИО2, находясь в магазине «Табыш», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 672,38 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 09.24 часов, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 19,99 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «Табыш», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупки товарно – материальных ценностей на следующие суммы:

- в 09.47 часов на сумму 808,80 рублей; 

- в 10.14 часов на сумму 1305,21 рублей; 

- в 10.18 часов на сумму 329,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.38 часов, ФИО2, находясь в магазине «Мясной Дворик», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупки товарно – материальных ценностей на следующие суммы:

- в 15.00 часов на сумму 779,97 рублей; 

- в 15.03 часов на сумму 519,98 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15.58 часов, ФИО2, находясь в магазине IP «POTAPOV», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.14 часов, ФИО2, находясь в магазине «Табыш», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 71,70 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине ИП «С.», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупки товарно – материальных ценностей на следующие суммы: 

- в 11.45 часов на сумму 2,50 рубля; 

- в 11.47 часов на сумму 53 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12.39 часов, ФИО2, находясь в магазине «Шатлык», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 70 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине IP «POTAPOV», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупки товарно – материальных ценностей на следующие суммы: 

- в 12.51 часов на сумму 150 рублей; 

- в 12.53 часов на сумму 50 рублей; 

- в 12.54 часов на сумму 50 рублей; 

- в 12.59 часов на сумму 50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «Табыш», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил покупки товарно – материальных ценностей на следующие суммы:

- в 13.42 часов на сумму 59 рублей;

- в 13.57 часов на сумму 222,47 рубля;

- в 14.25 часов на сумму 372,90 рубля.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 928,53 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника Файзуллина М.М., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, согласен на оглашение показаний, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он покупал лотерейные билеты в «Столото», расположенном в доме 

<

адрес>, стоимостью 50 рублей один билет, сколько в общей сложности купил, не помнит, но расплатился ранее найденной банковской картой. О том, что он нашел банковскую карту ПАО «Уралсиб», принадлежащий другому лицу, никому не рассказывал. Карту никому пользоваться не давал, и никому не показывал. В день, когда нашел банковскую карту, был один, рядом никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, у него изъяли банковскую карту, которая принадлежала И.. Он подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская карта И. находилась в его пользовании и все покупки в этот период совершены лично им. Оплачивая покупки банковской картой ПАО «Уралсиб», принадлежащей И., он похитил с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 9 928,53 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме до суда. (Том 1, л.д. 159-161). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 полностью согласен, дополнений не имеет, вину полностью признает, просит строго не наказывать, является пенсионером, размер пенсии составляет 15 000 рублей, несовершеннолетних детей на иждивении нет, после получения пенсии согласен оплатить услуги защитника по назначению суда, в ходе проведения следственных действий, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей.

В судебное заседание потерпевшая И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в случае необходимости просит суд огласить показания, данные ёю в ходе предварительного следствия, претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание оставила на усмотрение суда. 

С учетом мнения участников судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей И., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.27 часов, находясь в магазине «Находка», расположенного по адресу 

<

адрес>, она приобрела продукты питания на общую сумму 1464,88 рубля, заплатила своей социальной банковской картой банка ПАО «Уралсиб» №, после чего вместе с супругом поехали в 

<

адрес>, на свой садовый участок, расположенный по 

<

адрес>, вечером вернулись домой в г. ФИО1. После этого в магазины не ходила, банковские карты в кошельке не проверяла, смс-уведомления о поступлении и расходов денежных средств не поступают, но Уралсиб-онлайн подключен. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов утра до 20.00 часов вечера находилась на работе. После рабочего дня вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 часов утра до 20.00 часов вечера находилась на работе. После рабочего дня по дороге домой, по времени это было около 20.15 часов, зашла в магазин «Монетка», расположенный по адресу 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. Подойдя к кассе, чтобы оплатить покупки, она из сумки достала свой кошелек, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Уралсиб», но открыв кошелек, в нем не оказалось банковской карты ПАО «Уралсиб». После чего она оплатила покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов, находясь дома зашла в приложение «Уралсиб-онлайн», чтобы проверить баланс карты и обнаружила, что с ее банковского счета №, привязанного к банковской карте «Уралсиб» № были произведены оплаты услуг и товаров в магазинах г. Агидель: «Пятерочка», «Табыш», «Малыш», ИП ФИО4, ИП «Потапов», «Магнит» на общую сумму 9 928,53 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого в приложении «Уралсиб-онлайн» в 20.32 часов она заблокировала свою банковскую карту и сразу же направилась в отделение полиции, чтобы написать заявление. Она уверена, что карту обронила сама, когда выходила из магазина «Находка» ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот момент карта была у нее в руках, и она думала, что положила ее в кошелек. Чек на покупку в кошельке был, а карты не было, видимо она выскользнула в этот момент и она не заметила этого. Детализацию по счету банковской карты ПАО «Уралсиб» она передала следователю в качестве доказательства. В первоначальном своем объяснении, а также в заявлении она говорила, причиненный ущерб для нее является значительным, так как любая кража наносит имущественный ущерб. Но общий их доход с супругом составляет около 56 000 рублей, на иждивении детей нет, в связи с чем, ущерб на момент кражи для семьи являлся незначительным. После разъяснения значения «значительный ущерб» для уголовного дела, может сказать, что ущерб, причиненный ей, не является значительным. Следователем было разъяснено, что данное уголовное дело возбуждено по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Ей это понятно и с этим она согласна. В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что ее банковской картой воспользовался ФИО2 и оплачивал покупки в магазинах г. Агидель. Свою банковскую карту она никому не передавала, и пользоваться не разрешала. Ущерб по настоящее время ей не возмещен. (Том 1, л.д. 26-29).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.25 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки, используя ее банковскую карту ПАО «Уралсиб», на общую сумму 9 928,53 рублей. (Том 1, л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки. (Том 1, л.д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете ОМВД России по г. Агидели у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Уралсиб» №, принадлежащая ФИО3. (Том 1, л.д. 11-14).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 10», банковская карта ПАО «Уралсиб» №, выписка по банковской карте ПАО «Уралсиб» № со счетом № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 79-80).

- протоколом осмотра места росишествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Находка», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кассовые чеки в количестве 15 штук. (Том 1, л.д. 83-89).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек. (Том 1, л.д. 90-96).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Шатлык», расположенное по адресу 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 97-101).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кассовые чеки в количестве 3 штук. (Том 1, л.д. 102-108). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Конди», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кассовые чеки в количестве 2 штук. (Том 1, л.д. 109-115). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Мясной Дворик», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек. (Том 1, л.д. 116-120).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение ООО «Столото», расположенное по адресу 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 121-124).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, на CD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 130).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, кассовые чеки в количестве 15 штук от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Находка», расположенного по адресу 

<

адрес>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «С.» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малыш» с магазина «Конди», расположенного по адресу 

<

адрес>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Мясной Дворик», расположенного по адресу 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 140-141).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в присутствии понятых и защитника Саматовой В.В., указал на магазины, в которых он совершал хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Уралсиб», открытой на имя И., путем оплаты покупок товарно – материальных ценностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 142-151).

- распиской И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, претензий не имеет. (Том 1, л.д. 188).

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он передал И. денежные средства в размере 10 000 рублей. (Том 1, л.д. 189).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевшей, в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пенсионный возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, снисхождение со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведением в период предварительного следствия, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Назначение реального лишения свободы подсудимому с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не будет соответствовать принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, данных об его имущественной несостоятельности, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 1 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника по назначению суда.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Уралсиб» №, кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествий с магазинов г. Агидели РБ, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на CD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 10» модели №, банковскую карту ПАО «Уралсиб» № оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья Р.Р. Глимьянов