Дело № 2-1790/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001683-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курсовой ФИО9 к ФИО2 К.С.М. о переносе хозяйственной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика привести в соответствие со СНиП 30-02-97 хозяйственную постройку (навес, кирпичная печь и хозблок для дров) путем переноса строения на 1 метр от земельного участка истца с учетом ориентирования ската крыши так, чтобы сток дождевой воды не попадал на участок истца.

В качестве основания иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 401 кв.м по АДРЕС Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 393 кв.м по АДРЕС является ответчик. В 2017 году ответчик возвел спорное строение вплотную к участку истца. Скат крыши ориентирован на земельный участок истца, протяженность навеса составляет 15 м. Ответчик на просьбы перенести строение не отреагировал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 401 кв.м по АДРЕС Право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 20-26). Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы земельного участка установлены на основании межевого плана ПК «Геодезист» от ДАТА.

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 393 кв.м по АДРЕС является ответчик ФИО2 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА №, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 13-19). Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДАТА (л.д. 54-61).

Земельные участки и с кадастровыми № являются смежными (л.д. 111 – схема расположения), на границе между земельными участками ответчиком в 2017 году установлен забор, за забором на участке ответчика установлена хозяйственная постройка – навес, кирпичная печь и хозблок для дров, являющиеся единым строением.

В обоснование исковых требований о сносе спорной постройки истец ссылается на затенение своего земельного участка, из-за которого гибнут растения, на нарушение противопожарных норм близким расположением печи, задымление участка при ее использовании, сток воды с навеса на земельный участок истца. Вместе с тем указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в 2018 обращалась в суд с иском с ФИО2, в котором просила снести вышеуказанный забор, дающий существенное затенение участка истца, что привело к невозможности использования земельного участка по прямому назначению. Требований о сносе других строений ФИО1 не предъявляла. При этом спорная хозяйственная постройка на момент рассмотрения дела уже имелась.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что деревянный забор глухим не является, смонтирован из досок шириной 10 см через расстояние между ними 5 см протяженностью 2,9 м высотой 2 м. Документы, подтверждающие нарушение инсоляции участка истца, суду не представлены.

В рамках гражданского дела № ответчиком представлено заключение специалиста по агротехнологии К.С.М. от ДАТА, согласно которому высота спорного строения, размещенного с юго-восточной стороны в непосредственной близости к участку № (кадастровый №) составляет 2 м, конструкция сооружения состоит из деревянных досок шириной 10 см, расположенных через 5 см, что обеспечивает проникновение рассеянной солнечной радиации. Суммарного поступления прямой и рассеянной солнечной радиации при такой высоте и конструкции спорного строения достаточно для формирования урожая большинства сельскохозяйственных культур, возделываемых в садоводстве. Изменение условий инсоляции не представляет реальную угрозу нарушения условий произрастания растений, поэтому критерий освещенности не препятствует использованию участка № для ведения садоводства. Специалистом произведен расчет и анализ затенения земельного участка истца в связи с возведением спорного забора. Установлено, что в период времени с 9 утра до 17 часов площадь затенения составляет от 14,5 % площади земельного участка до 0%, ширина зоны затенения прямой солнечной радиации составляет от 2,35 м до 0. При этом конструкция забора обеспечивает проникновение не только прямой солнечной радиации, но и рассеянной, что компенсирует некоторое снижение прямой солнечной радиации, поэтому степень и площадь затенения от спорного строения является незначительной по отношению ко всему земельному участку № с кадастровым номером 74:19:1105005:484. 

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Б.Е.В. от ДАТА, при возведении строения по АДРЕС не нарушены требования нормативных документов, действующих на дату возведения, и права соседнего землепользования. Ориентированность ската крыши навеса не нарушает требования нормативных документов, действующих на дату возведения, не нарушает права землепользователя соседнего участка.

При этом специалистом учтено, что навес, кирпичная печь и хозблок для дров, являются единым строением, расстояние от строения до границы земельного участка составляет 0,54 м. ФИО2 соблюдены нормы инсоляции, освещенности и противопожарных требований, что позволяет сократить расстояние от строения, распложенного на земельном участке с кадастровым № до границы земельного участка с кадастровым №. Специалист также установил, что скат крыши навеса оборудован водостоками, что исключает попадание воды на участок истца и не нарушает его прав.

Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку заключения составлены специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию. 

Согласно паспорту, составленному ООО СМК «Альфа-микс» от ДАТА строение с навесом (деревянные стропила, балки, обрешетка) по АДРЕС обработано огнезащитным средством. Подрядная организация гарантирует огнезащитную эффективность в течение двух лет со дн приемки при условии соблюдения правил эксплуатации. 

Суд также принимает указанный паспорт в качестве допустимого доказательства, поскольку ООО СМК «Альфа-микс» имеет необходимую лицензию №-Б/01326 от ДАТА на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий конструкций.

Согласно письму ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДАТА противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного дачного, садового или приусадебного земельного участка не нормируется. Расстояния от навесов, расположенных на территороиях садовых участков, требованиями по пожарной безопасности не оговариваются, так как не являются зданиями, сооружениями производственного или складского назначения, а также зданиями жилого и общественного назначения.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления инсоляции земельного участка, однако истец данным правом не воспользовалась.

Истцом представлено заключение ООО «Обронэкспертиза – Челябинск» от ДАТА, согласно которому права ФИО1 (объект недвижимости с кадастровым №) в данном случае нарушены владельцем земельного участка с кадастровым № существенно и неустранимо, поскольку садовые (дачные) участки должны быть огорожены таким образом, чтобы как можно меньше затенять соседние участки. Для этого подойдут сетчатые или решетчатые ограды высотой 1,5 м, глухие заборы можно устанавливать лишь со стороны улицы и проезжей части и лишь по решению общего собрания СНТ. В соответствии с Постановлением от ДАТА № отступ от хозяйственных постройки сооружений до границы соседних участков, расположенных с восточной, западной, северной и промежуточных сторон, рекомендовано соблюдать не менее, чем высота этих объектов (измеряется от земли до конька крыши). Градостроительные нормы нарушены, нарушены права третьих лиц, создаются угроза здоровью и жизни граждан. 

Суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста основаны только на основании нарушения ответчиком расстояний, установленных Сводом правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97. При этом фактический осмотр спорного строения специалистом не производился. В распоряжение специалиста были представлены только письменные материалы – кадастровые паспорта на земельные участки и технические паспорта (каких именно объектов не указано, в материалах дела технические паспорта отсутствуют).

Согласно п. 6.2 Свода правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДАТА №, введенного в действие с ДАТА, Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек -1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Согласно п. 6.12 вышеуказанного Свода Правил инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, вышеуказанные положения свода правил носят рекомендательный характер.

Кроме того, площадь земельных участков с кадастровыми № составляет менее 400 кв.м, а согласно п. 6.1 Свода Правил положения свода о планировке и застройки садовых участков подлежат применению к индивидуальным садовым (дачным) участкам площадью не менее 0,06 га.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав ФИО1, затенения либо наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий для ее участка в результате возведения ответчиком спорной хозяйственной постройки, наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истца со стороны ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курсовой ФИО9 к ФИО2 К.С.М. о переносе хозяйственной постройки (навеса, кирпичной печи и хозблока для дров) на 1 метр от земельного участка с кадастровым № по АДРЕС отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2019.

Председательствующий: