Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 12 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А., помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Тивилевой И.Г.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-13.03.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кемеровского районного суда от 20.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области 12.07.2017 по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 13.03.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11.05.2017 в Кемеровском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климентьева Е.Ю. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; привел описание преступного деяния, в котором обвиняется ФИО2 Однако, установив обоснованность предъявленного обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, основания для изменения квалификации деяния ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно квалифицировал действия подсудимого ФИО2, чем нарушил гарантированное процессуальное право лица на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017, вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО2 и его защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в нарушение указанных требований закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением и признании им своей вины в полном объеме – в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции, верно описав в описательно-мотивировочной части преступное деяние, установив обоснованность предъявленного обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное нарушение закона является существенным, и в соответствии ч.2 ст.389.15 УПК РФ это является основанием для отмены приговора.

С учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает нужным вынести новый приговор.

По предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 25 минут 11.05.2017 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах вправо от 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.10.2015 года, вступившему в законную силу 24.11.2015, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «CHEVROLET KLAN LACETTI» с государственным регистрационным знаком №, с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодороге, расположенной в 

<

адрес>. В пути следования на участке местности, расположенном в 3 метрах вправо от 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций ФИО2 свою вину признал полностью, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обстоятельства которого он подтверждает. Кроме того, ФИО2 уточнил, что в суде первой инстанции он также признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Суд считает, что данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, тот факт, что ФИО2 совершил указанное в описательной части настоящего приговора небольшой тяжести преступление в период условного осуждения, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Суд считает, что данное наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ. 

Принимая во внимание, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных законом, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.03.2017.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.03.2017, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.03.2017 в отношении ФИО2 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий и возвращенный ФИО2 - оставить в законном владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд. 

Судья: