Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Сундеева С.А., при секретаре Горковенко Е.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Захарова П.В., представителя административных ответчиков - начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - УФСБ России по ФСВНГ) - ФИО2, прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-159/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника УФСБ России по ФСВНГ связанных с увольнением ФИО1 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение начальника УФСБ России по ФСВНГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> ФИО1 был принят, по месту службы, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Самаре.

Приказом начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать незаконным приказ начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель Захаров, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в обосновании которых указали, что ФИО1 своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением не давал, а просил уволить его после предоставления ему жилья, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы ФИО1 был написан под диктовку кадрового работника, беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части он был в полном объеме обеспечен всеми видами довольствия.

Кроме того, ФИО1 и его представитель Захаров указали, что считают приказ начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части незаконным, поскольку он является следствием решения начальника УФСБ России по ФСВНГ, связанного с увольнением ФИО1 с военной службы. 

Так же, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был написан аналогичный рапорт об увольнении с военной службы, в котором он выражал свое согласие с изданием приказа ФСБ России о его увольнении с военной службы, после чего им был исполнен еще один рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он повторно выразил свое согласие на издание приказа об увольнении с военной службы.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - начальника УФСБ России по ФСВН и УФСБ России по ФСВНГ - ФИО2, требования административного истца не признал, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 был представлен к увольнению на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он настаивал на своем увольнении с военной службы, где указал о своей осведомленности с порядком увольнения, от предложенной ему вышестоящей воинской должности ФИО1 отказался. Вследствие чего, был издан приказ начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО2 указал, что административный истец неоднократно изъявлял желание о своем увольнении с военной службы, а также указывал о согласии с изданием приказа УФСБ России по ФСВНГ о его увольнении, просив при этом лишь исключить его из списков личного состава воинской части после предоставления жилого помещения. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237 (далее - Положения) военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу требований п. 16 ст. 34 Положения, предусмотрен лишь в случае не обеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Согласно исследуемого в судебном заседании приказа начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой им воинской должности и зачислен в распоряжение начальника УФСБ России по ФСВНГ.

Как видно из выписки из приказа начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для увольнения ФИО1 с военной службы явился его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению. 

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом согласен с изданием приказа ФСБ России о его увольнении. 

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом настаивает на издании приказа о его увольнении и просит исключить его из списков личного состава Управления после обеспечения жильем. 

Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он от назначения на высшую или низшую воинские должности отказывается и просит уволить его в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с выпиской из листа беседы, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась беседа, в ходе которой административный истец каких-либо просьб не высказывал.

Из выписки из представления к увольнению ФИО1 следует, что по вопросу увольнения с административным истцом была проведена беседа, в ходе которой с условиями увольнения он был ознакомлен и согласен.

Приведенными выше доказательствами подтверждается неоднократное, последовательное волеизъявление ФИО1 о его желании уволиться по названному выше основанию, а также об издании приказа о его увольнении с военной службы.

Более того, ФИО1, в своем рапорте послужившим основанием для издания приказа об увольнении, настаивал на издании приказа о его увольнении с военной службы, не желал проходить службу на других должностях предложенных командованием.

При этом, указывая в перечисленных выше документах о своем желании исключиться из списков личного состава воинской части после обеспечения жильем, ФИО1 связывал свое нахождение на военной службе не с целью ее прохождения, а лишь с реализацией своих жилищных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

В случаях когда указанные военнослужащие, настаивая на досрочном увольнении с военной службы, согласились уволиться с военной службы, оснований для их последующего восстановления на военной службе для обеспечения жилищной субсидией или жилым помещением не имеется, поскольку в этом случае требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушаются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда сомнений в законности оспариваемого приказа начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы, не имеется, поскольку названное решение принято с согласия административного истца, в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику, в связи с чем, требования ФИО1 и его представителя о признании вышеуказанного приказа в части увольнения административного истца, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод административного истца и его представителя о том, что ФИО1 своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением не давал, а просил уволить его после предоставления ему жилья, то суд считает данный довод несостоятельным, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, опровергаются, как содержанием исследованных в судебном заседании рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что административный истец был согласен на издание приказа о его увольнении и настаивал на этом, однако просил исключить его из списков личного состава воинской части после обеспечения жилым помещением, так и показаниями данными в судебном заседании самим ФИО1, который указал, что при написании вышеуказанных рапортов, он был согласен на издание приказа о его увольнении с военной службы.

Что же касается утверждений административного истца о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был написан им под диктовку кадрового работника, то по мнению суда, оно на существо принятого решения не влияет, поскольку таковой, как установлено в судебном заседании, был написан им собственноручно. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа о его увольнении с военной службы ФИО1, имея реальную возможность изменить свое отношение к предстоящему увольнению, такой возможностью не воспользовался, каких - либо ходатайств вышестоящему командованию не заявлял.

Что касается довода ФИО1 о том, что при увольнении с военной службы с ним не была проведена беседа, то, по мнению суда, данный довод является несостоятельным, поскольку из исследованной в судебном заседании выписки из листа беседы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа перед предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которой административный истец каких-либо просьб не высказывал.

Вышеуказанный документ заверен надлежащим должностным лицом и сомнений у суда в своей подлинности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, суд, проанализировав заключение эксперта, приобщенное административным истцом в судебном заседании и проведенное по его инициативе, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к убеждению, что выводы экспертов не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат как установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, так и рапортам административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ФИО1 настаивал на своем увольнении с военной службы до разрешения вопроса по жилью.

Кроме того, из представленного заключения усматривается, что текст исследуемого рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует его содержанию, в том числе по вопросу жилья, что в свою очередь могло повлиять на выводы проведенного исследования.

Кроме того, оценка содержания рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не требует специальных познаний, поскольку по своему смыслу не содержит какой - либо неопределенности, в связи с чем судом было отказано в проведении лингвистической экспертизы. 

Рассматривая требования административного истца и его представителя о признании незаконным приказа начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающегося исключения административного истца из списков личного состава 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 исключен из списков личного состава управления ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснений представителя административных ответчиков и самого ФИО1, которые в суде указали, что ФИО1 своевременно был обеспечен всеми положенными видами довольствия, то суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого приказа начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся исключения административного истца из списков личного состава указанного Управления, не имеется. 

Поскольку суд пришел в выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника УФСБ России по ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и его требования о возложении обязанности на начальника УФСБ России по ФСВНГ отменить данный приказ в части увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 октября 2018 года.