УИД 70RS0003-01-2024-010010-07

Дело № 1-270/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А., 

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Челнаковой К.П.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безруких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 8 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2024 года) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок составляет 8 месяцев 4 дня,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Так, ФИО1 в период времени с 01.30 часов до 03.30 часов 10 августа 2024 года, находясь в комнате ..., являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 ноября 2023 года за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ – за истязание и угрозу убийством, в ходе конфликта с А., возникшего в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой нанес А. не менее 3 ударов рукой в область левого плеча, левого бедра, в область головы. В результате чего причинил А. нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, в период времени с 01.30 часов до 03.00 часов 27 августа 2024 года, находясь в комнате ..., являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 ноября 2023 года за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ – за истязание и угрозу убийством, в ходе конфликта с А., возникшего в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой толкнул А., от чего она упала на стоящий за ней диван, после чего умышленно нанес ей не менее 7 ударов в область лица. В результате чего причинил потерпевшей нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения: ... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 10 августа 2024 года не признал, указав, что в этот день он дома не находился, телесные повреждения потерпевшей не причинял, по эпизоду от 27 августа 2024 года признал частично, пояснив, что в ходе конфликта толкнул А., от чего она упала на диван, нанес ей около двух-трех ударов ладошкой по лицу, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Так, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого показал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 ноября 2024 года осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ за причинение телесных повреждений и угрозу убийством А. 9 августа 2024 года находился дома с А., которая выпивала алкоголь, около 02.00 часов 10 августа 2024 года между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя обозвала его, на что он нанес ей несколько ударов кулаками по телу: в область левого плеча, в область левого бедра, от данных ударов А. упала на пол, после чего он нанес ей один удар кулаком по затылку. 26 августа 2024 года находился дома с А., которая выпивала алкоголь, около 02.00 часов 27 августа 2024 года между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя обозвала его, на что он толкнул ее на диван и нанес не менее 7 ударов кулаками по лицу, в этот момент А. кричала. К ним в комнату забежала соседка Б., требовала, чтобы он прекратил избивать А., после чего он остановился и ушел из дома. Вину признает, раскаивается, принес А. извинения и они помирились (т.1 л.д. 55-58, 113-116). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что в ходе производства дознания подписал уже готовые протоколы его допросов, прочитав их не в полном объеме. Пояснил, что принес потерпевшей свои извинения. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины по преступлению от 10 августа 2024 года и частичное признание им вины по преступлению от 27 августа 2024 года, виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, также подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что 10 августа 2024 года ФИО1 никаких побоев ей не наносил, телесных повреждений не причинял, 27 августа 2024 года в ходе конфликта он ее толкнул, от чего она упала на диван, нанес ладошкой ей две пощечины. В указанные даты никто из соседей к ним не заходил. Охарактеризовала ФИО1 положительно, последний принес ей свои извинения и они примирились. 

Из показаний потерпевшей, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с сожителем ФИО1 по адресу: ..., где они находились 9 августа 2024 года в вечернее время, она выпивала алкогольные напитки, около 02.00 часов 10 августа 2024 года между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний начал наносить ей удары кулаками по телу: в область левого плеча, в область левого бедра, нанес не менее 3 ударов, от которых она испытала физическую боль и упала на пол, после чего он нанес ей удар кулаком по затылку. ФИО1 наносил удары в течение примерно 3 минут, в какой-то момент перестал ее бить, после чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и ее увезли в травмпункт, при этом она ошибочно пояснила, что сожитель избил ее 9 августа 2024 года, а не 10 августа 2024 года. 26 августа 2024 года в вечернее время она и ФИО1 также находились дома, она выпивала алкогольные напитки, около 02.00 часов 27 августа 2024 года между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул ее на диван и нанес не менее 7 ударов кулаками по лицу в область глаз, лба, губ, наносил удары в течение примерно 5 минут. На крики прибежала соседка Б. и стала требовать, чтобы ФИО1 прекратил наносить удары, вскоре последний успокоился и ушел. 28 августа 2024 года она обратилась с заявлением в полицию, однако в заявлении неверно указала дату события – 26 августа 2024 года вместо 27 августа 2024 года. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения (т.1 л.д. 27-30, 85-88).

В судебном заседании потерпевшая данные показания не подтвердила, пояснив, что при допросе в гневе оговорила ФИО1 При этом, после ознакомления с протоколами своих допросов, подтвердила свои подписи в каждом из протоколов, указав, что в ходе допросов давала показания аналогичные показаниям в судебном заседании, подписав протоколы допросов, не читая.

Показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, который при производстве дознания пояснил, что 10 августа в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с заявлением обратилась А. по факту того, что 10 августа 2024 года ее сожитель ФИО1, находясь в комнате ..., нанес ей телесные повреждения. В связи с этим была запрошена медицинская документация на А., а также назначена медицинская судебная экспертиза, из заключения которой следовало, что у А. на теле имеются телесные повреждения (т.1 л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля Б., которая при производстве дознания пояснила, что проживает по адресу: г..., в соседней комнате проживает А. 27 августа 2024 года около 02.00 часов услышала как из комнаты последней доносятся крики, поняла, что А. избивает сожитель ФИО1, так как ранее он неоднократно наносил последней телесные повреждения. Зайдя к ним в комнату она (Б.) увидела, что А. лежит на диване, а ФИО1, стоя над ней, наносил последней удары кулаками в область лица. После того, как она (Б.) потребовала, чтобы ФИО1 прекратил наносить телесные повреждения, последний успокоился и вышел (т.1 л.д. 89-92).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своих заявлениях от 10 августа 2024 года и от 28 августа 2024 года А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, что также следует из сообщения КУСП №26075 от 10 августа 2024 года, согласно которому от СМП поступило сообщение о том, что по адресу: г..., А. избил сожитель, последняя доставлена в БСМП с диагнозом: ушиб плеча, перелом плечевой кости слева, ушиб бедра, перелом бедренной кости слева, АО легкой степени (т.1 л.д. 9, 10, 66).

Кроме того, из карты вызова медицинской помощи №597 от 10 августа 2024 года, следует, что в 02.47 часов поступил вызов по адресу: ..., к А. в связи с тем, что 9 августа 2024 года последнюю избил сожитель, А. доставлена в БСМП с диагнозом: ушиб плеча слева, ушиб бедра слева, подозрение на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 17-18).

29 августа 2024 года осмотрена квартира ..., зафиксирована обстановка, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 19-24, 77-82).

Из заключения эксперта №1607-М от 12 сентября 2024 года следует, что выявленные у А. телесные повреждения: ... могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность причинения не более 3-5 суток до момента поступления в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» г.Томска 10 августа 2024 года (т.1 л.д. 38-40).

Согласно выводам заключения эксперта №1285 от 29 августа 2024 года обнаруженные у А. телесные повреждения, ... которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность причинения не более 3 суток до момента осмотра 28 августа 2024 года (т.1 л.д. 96-97).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 ноября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2024 года, установлено, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д. 11-14, 15-16).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств.

К показаниям подсудимого о не совершении им действий по нанесению ударов потерпевшей 10 августа 2024 года и 27 августа 2024 года, повлекших телесные повреждения, указанных в обвинении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать наказания за совершенные преступления, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам.

При этом, подсудимый в обоих случаях допрашивался в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему права не свидетельствовать против себя, а также того, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при последующем отказе от них, и подписал протоколы своих допросов, не высказав каких-либо замечаний относительно правильности изложения в них сообщенных им дознавателю сведений, в дальнейшем с заявлениями об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросах не обращался. В судебном заседании при обозрении протоколов допроса подтвердил свои подписи, как ему принадлежащие, в связи с чем, суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе производства дознания.

Как недостоверные и неправдивые суд находит и показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании о непричастности ФИО1 к совершению преступления 10 августа 2024 года, а также в части не причинения ей побоев 27 августа 2024 года, изложенных в обвинительном заключении, расценивает их как способ помочь подсудимому в силу близких отношений избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку эти показания также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., являвшейся непосредственным очевидцем событий и показавшей, что 27 августа 2024 года, услышав из соседней квартиры крики потерпевшей, пришла в квартиру последней и увидела, что А. лежит на диване, а ФИО1, стоя над ней, наносил ей удары кулаками в область лица. В связи с чем, давая оценку показаниям потерпевшей, суд считает необходимым при вынесении судебного решения принять во внимание ее показания, данные в ходе производства дознания.

К версии потерпевшей о том, что, давая показания в ходе дознания по обоим преступлениям, она оговорила подсудимого, суд также относится критически, поскольку считает ее противоречивой и несогласующейся с ее дальнейшими пояснениями о том, что в ходе указанных допросов она давала показания, аналогичные своим показаниям в суде.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 в обоих случаях носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Мотивом совершения обоих преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он нанес удары кулаками потерпевшей в ходе словесных конфликтов, после высказывания оскорблений потерпевшей в его адрес.

О том, что А. вследствие насильственных действий ФИО1 в обоих случаях испытала физическую боль, свидетельствуют диагностированные у потерпевшей телесные повреждений, изложенные в заключениях экспертов, а также подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе производства дознания.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2024 года), который вступил в законную силу. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении обоих вышеописанных преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными при производстве дознания.

Приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают защитную версию подсудимого о непричастности к совершенному преступлению 10 августа 2024 года, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, поэтому суд находит и позицию стороны защиты в интересах подсудимого в части оправдания по данному эпизоду необоснованной, выдвинутой в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для квалификации действий подсудимого как необходимой обороны или превышении ее пределов не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от 27 августа 2024 года совершение иных насильственных действий как излишне вмененное.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, является для суда обязательной. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению 10 августа 2024 года) - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению 27 августа 2024 года) - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд по обоим преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд по обоим преступлениям принимает во внимание его возраст, а также то, что он состоит в фактических брачных отношениях, на диспансерных учетах не состоит.

Также по обоим преступлениям суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе производства дознания, принесение извинений потерпевшей, с которой достигнуто примирение, а также состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Наказания за каждое преступление подлежат сложению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 ноября 2023 года.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 10 августа 2024 года) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 27 августа 2024 года) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «Город Томск»; с 23.00 часов до 06.00 часов не покидать место постоянного проживания (пребывания), а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 8 ноября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «Город Томск»; с 23.00 часов до 06.00 часов не покидать место постоянного проживания (пребывания), а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Рудова