№10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул Удмуртская Республика 23 октября 2018 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Каракулинского района УР Вахрушева А.А., 

осужденного ФИО1. 

защитника – адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №067202 от 23.10.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Каракулинского района УР Никифоровой С.А., апелляционную жалобу защитника Мурина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 11.09.2018г. и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> УР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, работающего рыбаком в ООО «

<

адрес>», образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военообязанного, судимого:

- 27.09.2004г. Верховным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158: п. «ж» ч.2 ст.105; ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 2 месяца; освобожден постановлением Сарапульского городского суда УР от 10.12.2013г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

- 21.03.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Сарапульского района УР по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сарапульского районного суда УР от 05.06.2018г. возложена дополнотельная обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполгнением наказания, испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 11.09.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 21.03.2018г. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 21.03.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 11.09.2018г. Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на территории Каракулинского района УР при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре мирового судьи. 

Защитником Муриным В.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор. Жалоба мотивирована тем, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и возмещение причиненного ущерба. Имеющийся у ФИО1 рецидив преступление опасным либо особо опасным не является. Осужденый социально обустроен, представитель потерпевшего просил не лишать его свободы. В данных условиях, защитник считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст73 УК РФ и не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору, просит приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель также обжаловала приговор, полагая его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственный обвинитель просит исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу адвоката поддержали по изложенным в ней доводам, не возражают и против представления прокурора в части исключения отягчающего наказание обстоятельства. Государственный обвинитель представление также поддержал. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, судим, в условиях рецидива и условного осуждения по предыдущему приговору совершил новое умышленное корыстное преступление. С учетом изложенного, суд апеляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, как не имеется и оснований для применения ст.64; ч.3 ст.68 УК РФ. Суд 1 инстанции обоснованно руководствовался как положениями ч.5 ст.62 РФ (в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства), так и ч.2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений). Также мировым судьей мотивирована и отмена условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом приняты во внимание явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, признание в действиях подсудимого наличия отягчающего наказангие обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и в обязательном порядке должно быть мотивировано, что в обжалуемом приговоре сделано не было. В данных условиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление государственного обвинителя в этой части удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное отягчающее наказание обстоятельство. В то же время, размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и минимально возможным (с учетом наличия рецидива преступлений), изменению в этой части не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 11.09.2018г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий В.В.Русинов