УИД 16RS0047-01-2025-001417-85

Дело № 2-1910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 ноября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Рестор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2023 г. у продавца ООО «Рестор» был приобретен смартфон AppleIPhone 14 Pro, imei: №, стоимостью 149 990 рублей.

При эксплуатации товара проявился недостаток, перестал заряжаться.

18 января 2025 г. почтовой связью истец направил ответчику товар с требованием о его ремонте, чек о приобретении товара, так же с требованием о выплате понесенных убытков, связанных с покупкой некачественного товара: за защитное стекло за 3990 рублей и за оказанную услугу по наклейки данного защитного стекла на смартфон за 1 590 рублей, при невозможности устранения недостатка с требованием обмена на аналогичный товар. 23 января 2025 г. ответчиком данная посылка была получена (идентификационный номер почтового отправления 42006498046755).

О сроках ремонта, о невозможности устранить недостаток и невозможности предоставить подменный аппарат ответчик истца не извещал.

На день подачи иска никакой информации ответчик не предоставил. Однако, к этому времени истец уже утратил интерес как в ремонте товара, так и в возврате его стоимости, так как длительность ремонта указывала на существенный недостаток товара, а при самостоятельном поиске аналогичного товара истец рисковал приобрести не сертифицированный для использования в Российской Федерации.

В связи с тем, что разумный срок для устранения недостатка в 7 дней истек, 13 марта 2025 г. ответчику направлена очередная претензия на обмен товара по почте России (идентификационный номер почтового отправления 42003397554398).

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность заменить смартфон AppleIPhone 14 Pro, imei: №, на новый, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона AppleIPhone 14 Pro, imei: №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с 30 января 2025 г. по 13 марта 2025 г. в размере 56996 рублей 20 копеек, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 26 января 2025 г. по 13 марта 2025 г. в размере 62995 рублей 80 копеек, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период обмена товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 20 марта 2025 г., из расчета 1 % от суммы 149 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования до обмену товара с 20 марта 2025 г. из расчета 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о обмене смартфона, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования до возврату убытков, понесенных в результате покупки некачественного товара за период с 2 февраля 2025 г. по 13 марта 2025 г. в размере 49496 рублей 70 копеек, а далее из расчета 1 % от суммы 149 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по направлению претензий ответчику в размере 855 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также штраф.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения просил о применении к неустойкам и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 18 июля 2023 г. ФИО1 у ООО «Рестор» приобретен смартфон AppleiPhone 14 Pro, IMEI №, стоимостью 149 990 рублей. 

При эксплуатации товара проявился недостаток – перестал заряжаться.

18 января 2025 г. истец направил ответчику товар с требованием о ремонте товара, чек о приобретении товара, также с требованием о выдаче подменного товара. Требование получено ответчиком 23 января 2025 г., что следует из отчета по отслеживанию почтового отправления №42006498046755.

13 марта 2025 г. ответчику, в связи с нарушением срока ремонта товара, была направлена претензия с требованием обмена товара и предоставлении подменного товара на период обмена. Требование получено ответчиком 18 марта 2025 г., что следует из отчета по отслеживанию почтового отправления № 42003397554398.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2025 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) Имеется ли в товаре – смартфоне AppleiPhone 14 Pro, IMEI №, заявленный истцом недостаток «устройство перестало заряжаться»? 2) Если указанный в первом вопросе недостаток имеется, то каковы причины его возникновения? 3) Является ли недостаток производственным либо возникшим в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия или влаги и т.п.), каких-либо модификаций, хранения, транспортировки, действий третьих лиц (в том числе, но не ограничиваясь: неквалифицированного ремонта) или непреодолимой силы? 4) Является ли недостаток товара устранимым, если да, то возможно ли устранение недостатков товара иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе путем использования запасных частей и каковы сроки и стоимость его устранения?

Как следует из заключения № 12-09-01/2025, составленного ООО «Региональный Союз Экспертов», в смартфоне AppleiPhone 14 Pro, IMEI №, имеется недостаток – устройство перестало заряжаться. Недостаток является производственным, следов возникших в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия или влаги и т.п.), каких-либо модификаций, хранения, транспортировки, действий третьих лиц (в том числе, но не ограничиваясь: неквалифицированного ремонта) или непреодолимой силы не имеется.

Недостаток является устранимым, однако указанные экспертом способы устранения недостатков будут являться нарушением правил эксплуатации, установленных изготовителем.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Региональный Союз Экспертов», поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, поскольку в товаре, в течение срока годности, проявился производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц, что было установлено в судебном заседании судебной экспертизой, который не может быть устранен, в результате истец вправе требовать его замены, соответственно данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Поскольку в настоящее время товар находится у ответчика, сведений о возвращении его в адресу истца после проведения судебной экспертизы по делу, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу подменный аппарат на период обмена товара AppleiPhone 14 Pro, IMEI №, в течение 3 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретенных аксессуаров и услуг), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку такое требование истцом к ответчику не заявлялось, следовательно права потребителя не нарушены, оснований полагать, что данные требования не удовлетворены в установленные сроки у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению за период с 10 марта 2025 г. по 13 марта 2025 г. в размере 3000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей установленный, согласно которой срок для ремонта товаране может превышать сорок пять дней, а также дату получения претензии ответчиком.

Учитывая, что потребителем при направлении претензии заявлено требование о предоставлении подменного товара, которое он вправе заявить при предъявлении требования как о ремонте товара длительного пользования, так и при его замене, а на продавца была возложена обязанность провести проверку качества и установить невозможность его ремонта и необходимость предъявления в таком случае потребителем другого требования, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, чего сделано не было, при этом установлено наличие производственного недостатка товара, препятствующего использованию истцом товара по его прямому назначению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара длительного пользования на период ремонта с 27 января 2025 г. по 13марта 2025 г. в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выдаче подменного товара на время обмена товара за период с 22 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара на период его замены, что в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая, что в установленный законом срок для замены товара с момента его получения, требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено по состоянию на дату вынесения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара с 26 марта 2025 г. до фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка за нарушение сроков для удовлетворения требования о замене товара за период с 26 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене товара, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, что в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Расходы по направлению претензий ответчику в размере 855 рублей 08 копеек подлежат возмещению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 10-01-01/2025 от 10 января 2025 г., заключенный между ООО «Центр защиты прав потребителя» и ФИО1, кассовый чек № 26 на сумму 65 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет истца.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление), участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 25 ноября 2025 г., что отражено в протоколах судебного заседания по данному делу.

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, также представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (из расчета: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 рублей).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 14 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН

<

***>, обязанность заменить ФИО1, паспорт № №, товар смартфон AppleiPhone 14 Pro, IMEI №, на новый товар с аналогичными характеристиками, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации, в течение 7 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН 

<

***>, обязанность предоставить ФИО1, паспорт №, подменный аппарат на период обмена товара смартфона AppleiPhone 14 Pro, IMEI №, в течение 3 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 10 марта 2025 г. по 13 марта 2025 г. в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта с 27 января 2025 г. по 13 марта 2025 г. в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 26 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выдаче подменного товара на время обмена товара за период с 22 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 100000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара на период его замены, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов», ИНН 

<

***>, за проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН

<

***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 14 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 г. 

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева