Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Заявленные требования обосновывает тем, что в июле 2015 года к нему с просьбой о предоставлении денежного займа обратилась бывшая супруга, ФИО2, с просьбой оформить кредит в банке, а полученные денежные средства передать ей для покупки автомобиля. 11.07.2015 года им в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № на сумму 74 000 рублей под 20,5% годовых, сроком на 5 лет. Он ознакомил ответчика с условиями кредитного договора, заключенного с банком. При этом между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что условия предоставленного им ответчику займа будут теми же, что указаны в кредитном договоре, заключенном между ним и банком. ФИО2 ознакомившись с условиями кредитного договора, согласилась с указанными условиями. 11.07.2015 года он передал, а ФИО2 получила от него денежную сумму в размере 74 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. В расписке ответчик указала, что обязуется возвращать ежемесячно возвращать ему по 1981 рублю 19 копеек. После получения от него денежных средств ФИО2 не стала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату займа. Он потребовал от ответчика возвратить ему всю денежную сумму по договору займа досрочно. При этом он добросовестно исполнял обязанности перед банком. Ответчик его требования проигнорировала. Затем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Решением Сарапульского городского суда от 15.06.2017 года его исковые требования к ФИО2 были удовлетворены частично. В его пользу суд взыскал с ФИО2 за период с 01.11.2016 года по 02.05.2017 года 13 868,22 рублей; 343,99 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 04.09.2017 года решение Сарапульского городского суда от 15.06.2017 года было изменено: в его пользу с ответчика взыскано 44 282,15 рубля – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 года по 02.05.2017 года в размере 2 448,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 44 282,15 рубля с учетом её уменьшения в случае её погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства включительно. В настоящее время 27.03.2018 года им досрочно все обязательства по кредитному договору, заключенному с банком исполнены в полном объеме. Ответчик никаких выплат и погашения долга не производит. 

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа: в размере основного долга 29 717,85 рублей; 29 502,65 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 года по 29.03.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 29 717,85 рублей с учетом её в случае её погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства включительно; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 977 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 года по 28.03.2018 года, исходя из процентной ставки равной 12,13% годовых на сумму 44 782 рубля в размере 4 903,93 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 74 000 рублей, начиная с 12.07.2015 года по 02.05.2017 года, исходя из процентной ставки 12,13% годовых в размере 16 207,10 рублей. 

Судом заявление истца об уточнении вышеуказанных исковых требований приняты частично в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 года по 28.03.2018 года, исходя из процентной ставки равной 12,13% годовых на сумму 44 782 рубля в размере 4 903,93 рубля, в остальной части в принятии отказано. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала ранее данные пояснения. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что факт заключения договора займа на сумму 74 000 рублей не оспаривает, частично сумма займа ею выплачена. Требования истца признает в части остатка долга. С взысканием процентов не согласна, поскольку обговаривалась определенная сумма ежемесячного платежа, о процентах не договаривались. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий по устному заявлению, с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на исковое заявления, согласно которым указал, что истец не обосновал свои требования о взыскании процентов в размере 12,13% годовых. Также он неверно определил сумму основного долга, взятую за основу расчета, указав её 44 782 рубля вместо 44 282,15 рубля. В договоре займа от 11.07.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 размер процентов не оговорен, они не могут быть взысканы на основании условий договора займа. Кроме того, как указано в апелляционном определении ВС УР, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части, поскольку срок возврата займа не наступил. По договору займа денежная сумма подлежит возврату в течение 5 лет, оговорен конкретный срок возврата долга. Истец ссылается на то, что он получил кредит в банке в 2015 году, оплатил вместе с процентами около 105 000 рублей. Но это не имеет значения для спорных отношений по настоящему иску. Также, если размер прямо не оговорен в договоре займа, то в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ такой договор считается беспроцентным. Никогда никаких процентов истец от ответчика не требовал. Истец подтвердил в суд, что срок окончательный оплаты долга еще не наступил. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 11 июля 2015 года в размере 44 282,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 2 448,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 44 282,15 рубля с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521,76 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Данным апелляционным определением установлено, что в обоснование иска ФИО1 представил долговую расписку от 11 июля 2015 года следующего содержания: «Я, ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рожд. Проживаю 

<

адрес> паспорт № МО УФМС России по УР в г. Сарапуле. Получила денежные средства в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) от ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего г. Сарапул 

<

адрес> паспорт № Сарапульским ГОВД УР 11.03.2002 г. Обязуюсь выплатить указанную сумму в течении 5 (пяти лет) по 1 981,19 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один рубль девятнадцать копеек в месяц). 

Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, установлено, что выдача расписки ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на 74 000 рублей. Возражения от ответчика по указанным обстоятельствам не поступали.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом по договору займа от 11.07.2015 года в размере 4 903,93 рубля. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая помимо основного долга проценты за пользование займом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами сумма займа по договору займа (расписке) от 11.07.2015 года составила 74 000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 года установлено, что из анализа текста представленной расписки следует, что сумма ежемесячного платежа в размере 1 981,19 рублей включает в себя как сумму основанного долга, так и сумму согласованных сторонами договора процентов за пользование займом, поскольку общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 в течение 5 лет составит 118 871,4 рубль (1 981,19 руб. х 60 месяцев), а взаймы ФИО2 получена сумма 74 000 рублей. 

Проанализировав условия договора займа от 11.07.2015 года, следует, что стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом. Вместе с тем, из анализа договора займа (расписки) следует, что сумма сверх 44 871,40 рубль (118 871,40–74 000=44 871,40 руб.), из смысла долговой расписки представляет собой проценты за пользование займом.

Природу указанных денежных средств сторона ответчика, взявшая на себя по условиям расписки обязательство их выплатить, разъяснить не смогла.

По указанным основаниям, доводы представителя ответчика о том, что договор займа является беспроцентным, поскольку размер процентов не оговорен в договоре займа в связи с чем проценты за пользование займом не могут быть взысканы, суд находит несостоятельными. 

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 года по 28.03.2018 года, исходя из ставки равной 12,13% годовых на сумму 44 782 рубля составляют 4 903,93 рубля. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом суд находит его неверным, поскольку истец неверно определил сумму основного долга.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 11.07.2015 года в размере 44 282,15 рубля. 

Как установлено судом свыше, поскольку сумма процентов за пользование займом за 5 лет составляет 44 871,40 рубль, следовательно, за 1 год сумма процентов за пользование займом будет составлять 8 974,28 рубля, что составляет 12,13% годовых. Таким образом, за период с 03.05.2017 года по 28.03.2018 года, исходя из ставки 12,13% годовых на сумму 44 282,15 рубля проценты за пользование займом будут составлять в размере 4 983,51 рубля. 

С учетом того, что истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 4 903,93 рубля, поэтому с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требования. Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 года по 28.03.2018 года в размере 4 903,93 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4984 от 02.04.2018 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом по договору займа от 11.07.2015 года за период с 03.05.2017 года по 28.03.2018 года в размере 4 903,93 рубля.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.