Дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 16 марта 2021 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Волкова Д.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО8, ФИО9, 

защитников адвокатов Беленко Е.А., уд. 6690, ордер 799121,ФИО10, уд.1184, ордер 121389, ФИО11, уд. 3909, ордер 011947,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведен, имеет двоих малолетних детей, не работает, состоит на воинском учете, зарегистрирован в 

<

адрес> края, проживает в 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, на воинском учете не состоит, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на воинском учете не состоит, судимостей не имеет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, желая продолжить распивать спиртные напитки, не имея денежных средств для их приобретения, по предложению ФИО1, с согласия ФИО2 и ФИО3, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО14 №1, для последующей реализации и приобретения спиртных напитков. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору, находясь во дворе в домовладения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО14 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что хозяин домовладения - отец ФИО14 №1 отсутствует дома и их действия остаются тайным для собственника имущества, незаконно, путем демонтажа оконной рамы, проникли в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили сахарный песок в количестве 2-х мешков, урожая 2019 года, стоимостью 3 100 рублей, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, из рядом стоящего строения, предназначенного для хранения материальных ценностей, через незапертую дверь тайно похитили 1 б/у полипропиленовый мешок, стоимостью 5 рублей с пшеницы урожая 2019 года, стоимостью 500 рублей, после чего тайно похитили б\у пластиковое ведро из под краски, стоимостью 25 рублей, стоящее под навесом указанного домовладения, в котором находились куриные яйца в количестве 60 штук, стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО14 №1, причинив ФИО14 №1 материальный ущерб в сумме 3 990 рублей. 

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению, продали неустановленному в ходе следствия лицу, а денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вменяемых каждому из них преступления полностью подтверждается показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия всех участников процесса, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в силу того что злоупотреблял спиртным, нигде не работал, между ним и отцом ФИО14 №1 возник конфликт и отец запретил проживать в его доме, выделив под проживание помещение летней кухни, которое расположено в этом же дворе по 

<

адрес>, а в жилой дом, где он жил со своей женой Свидетель №1, запретил ходить и пользоваться его имуществом, доступа и ключей от дома отца у него нет. Так в ходе разговора от отца он узнал, что он собирается с мачехой в гости к его брату в 

<

адрес>, но при этом сказал, чтобы он следил за подсобным хозяйством, но ключи от дома не оставил. Как потом выяснилось, ключи от дома он оставил сестре мачехи по имени ФИО6 фамилии не знает, чтобы она ночевала в доме и присматривала за домом в ночное время. Так примерно до ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему пришли знакомые ФИО2 и ранее неизвестный его друг (как потом узнал в ходе следствия ФИО3), он их позвал во двор и предложил им выпить. Так в ходе распития под навесом летней кухни спиртное и еда закончились, и он предложил им совершить кражу, а именно сказал – «Можно залезть в гараж и украсть сахарный песок в мешках, а также из сарая похитить мешок зерна пшеницы». На что они согласились. Он нашел во дворе металлические щипцы и, вытащив гвозди с оконной рамы, выставил один окно. Залез в гараж, откуда окрикнул ФИО2, который по его просьбе залез через окно в гараж, так как ворота были заперты. В гараже взяли несколько мешков сахара, точно не помнит, может два, а может три, он был пьян. Мешки брали с ФИО2 вдвоем и через окно поочередно складывали на рядом сложенные с гаражом под окошком дрова, при этом ФИО3 за всем наблюдал со стороны и видел все происходящее с расстояния 1-2 метра. Затем они с ФИО2 вылезли через окно, он устанавливал обратно раму, а ФИО2 и ФИО3 перенесли похищенные мешки под навес. Затем, вставив окно, он пошел в сарай и украл пшеницу, набрав из ящика один мешок, завязал его и положил к мешкам с сахаром. Затем кто-то из них позвонил какому-то человеку и предложил купить, сахарный песок и пшеницу. При этом покупателю не сказали что все это краденное. Вскоре приехал неизвестный мужчина на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г.р.з. не знает, они открыли ворота, он заехал во двор, они толпой загрузили два или три мешка с сахарным песком и мешок с пшеницей, мужчина дал им 2000 рублей, они ему сказали, что имущество не краденное, нужны деньги. Он попрощался и уехал. На вид мужчине 50-60 лет, среднего роста славянской внешности. Кто ему конкретно звонил, не помнит. На полученные от продажи похищенного деньги купили в магазине спиртное и еду, продолжили пить у него во дворе. Совместно с ФИО2 и ФИО3 вместе пропили 1500 рублей. ( т. 1 л.д.147-150, 200-203).

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в 

<

адрес> вместе со знакомым ФИО3 Около 15 часов 00 минут они встретились с ранее знакомым ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил их к себе домой на 

<

адрес>. Они сидели втроем под навесом во дворе возле летней кухни, пили его спиртное, которое вскоре закончилось, и ФИО1 предложил украсть из гаража сахарный песок в мешках, для того что бы продать, а деньги пропить. Он и ФИО3 согласились с предложением ФИО1 Затем ФИО1 кажется щипцами отогнул гвозди вытащил раму, поставив ее на землю и ФИО1 залез в гараж. По предложению ФИО1, он тоже залез в гараж, где под стеной увидел несколько сложенных штабелем мешков с сахарным песком. Так они вытащили 2 или 3 мешка, (точное количество не помнит), подымая их и через оконный проем, складывая на рядом лежащие дрова. При этом ФИО3 принимал у них мешки и помогал класть на дрова. После чего они вылезли из гаража, и пока ФИО1 ставил оконную раму, он и ФИО3 перенесли мешки под навес немного далее от гаража. Затем ФИО1 пошел в сарай расположенный примерно в 10 метрах от гаража под тем же навесом и украл пшеницу, набрав из ящика один мешок, завязал его и положил к мешкам с сахаром. В это время пришел сосед ФИО1, как потом узнал Свидетель №3, однако ФИО7 не видел, как они все воровали. ФИО1 попросил соседа Свидетель №3, что бы он помог продать похищенное, однако пояснил ему, что это его мешки и Свидетель №3 не знал, что это все похищенное. Свидетель №3 пошел куда-то в центр и вскоре приехал неизвестный мужчина на легковом автомобиле марку не знает, белого цвета г.р.з. не знает, они открыли ворота, он заехал во двор, они толпой загрузили два мешка с сахарным песком и мешок с пшеницей, мужчина дал ФИО1 2000 рублей. На полученные от продажи похищенного они купили в магазине, не помнит в каком именно, спиртное и еду и продолжили пить у ФИО1 во дворе. От вырученных денег ФИО1 часть денег дал ФИО3 и отправил в магазин за закуской. Часть денег ФИО1 дал и ему 1000 рублей и отправил в магазин за пивом и сырым мясом на шашлык, что он и сделал, пошел в мясной магазин, расположенный в центре рядом с домом ФИО19, купил мяса, в какой магазин ходил за пивом, не помнит. Так купив 3 кг мяса, 5 литров пива на розлив, две пачки сигарет Ротманс и Бонд. Потратил все деньги пришел к ФИО1, который был дома вместе с ФИО3 Они стали пить пиво, водку и есть шашлыки. К вечеру разошлись по домам. Вину в краже куриных яиц в группе лиц с ФИО3, ФИО1 признает (т.2 л.д. 34-37).

Показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2019 года он вместе с ФИО2 приехал в гости к нему в 

<

адрес>. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит дату, он распивал спиртное в 

<

адрес> вместе со знакомым ФИО2 В дневное время они встретились случайно где-то в станице с ранее знакомым ФИО2 Он его видел впервые, он представился ФИО1. Все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пригласил их к себе домой на 

<

адрес>, на что согласились и пошли к нему гости. Сидели втроем под навесом во дворе возле летней кухни, пили его спиртное. Так в ходе распития под навесом летней кухни спиртное и еда закончились, и ФИО1 предложил им вытащить сахарный песок из гаража, т.е. украсть его, а также из сарая похитить мешок зерна пшеницы. На что согласились. ФИО1 нашел во дворе металлические щипцы и, вытащив гвозди с оконной рамы гаража, выставил один окно. Залез в гараж, откуда окрикнул ФИО2, который по его просьбе залез через окно в гараж, так как ворота были заперты. В гараже они взяли два мешка сахара. Мешки брали с ФИО2 вдвоем и через окно поочередно складывали на рядом сложенные с гаражом под окошком, при этом он за всем наблюдал со стороны и видел все происходящее с расстояния 1-2 метра. Затем ФИО1 с ФИО2 вылезли через окно, и ФИО1 установил обратно раму, а он вместе с ФИО2 перенесли похищенные мешки под навес. Затем ФИО1 пошел в сарай, расположенный примерно в 10 метрах от гаража под тем же навесом и украл пшеницу, набрав из ящика один мешок, завязал его и положил к мешкам с сахаром. В это время пришел сосед ФИО1, как потом узнал Свидетель №3. ФИО1 попросил соседа Свидетель №3, чтобы он помог продать мешки, Свидетель №3 не знал, что это все похищенное. Приехал неизвестный мужчина на легковом автомобиле марку не знает, белого цвета г.р.з. не знает, они открыли ворота, он заехал во двор, они толпой загрузили два мешка с сахарным песком и мешок с пшеницей, мужчина дал ФИО1 2000 рублей. На полученные от продажи похищенного деньги они купили в магазине спиртное и еду, продолжили пить у ФИО1 во дворе. На вопрос воровали ли вы пластиковое ведро с яйцами стоящее под навесом во дворе, в котором хранилось около 60 штук яиц. Ответил, что лично он не брал яйца, может их брал ФИО1, но он не видел этого. Иногда он уходил в туалет и отвлекался, поэтому, что ФИО1 делал в его отсутствие, не знает. Вину в краже куриных яиц в группе лиц с ФИО3, ФИО1 признает.( т.2 л.д. 47-49 ) 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 №1 пояснил, что совместно со своей женой Свидетель №1 проживает в 

<

адрес>. В 1989 году с первой женой усыновили ребенка дали ему фамилию ФИО1. В виду того что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, он сказал ему, что не хочет его в своем доме видеть. При этом запретил заходить в дом, но разрешил ему проживать в помещении летней кухни, расположенной во дворе его домовладения. Ключей от дома у него не было, имущество брать не разрешал. В сентябре 2019 года он с женой поехал в гости к брату. За домом просил присмотреть сестру жены Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ вернулись, он осмотрел гараж и увидел, что оконная рама выставлялась. Из гаража похищены мешки с сахаром, яйца. Из сарая похищен полипропиленовый мешок, а также не хватает пшеницы массой 50 кг. По данному факту обратился в полицию. Ущерб около 3 тысяч рублей не возмещен. Гражданский иск не заявлен 

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что проживает вместе с ФИО14 №1 с 2014 года. Официально заключили брак, однако фамилию оставила свою. Проживают в его домовладении в 

<

адрес>. У супруга имеется приемный сын ФИО1. В виду того что ФИО12 ведет аморальный образ жизни (не работает, пьет, врет), у него с отцом плохие отношения. В виду чего ФИО14 №1 лично сказал сыну, что не хочет его в своем доме видеть. Запретил строго настрого заходить ни при каких обстоятельствах в дом, но разрешил ему проживать в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения. Доступа к ключу от дома у сына не было. Она и муж уезжали в гости. За домом просили присмотреть ее сестру Свидетель №2, ночуя там. Когда они вернулись, муж осмотрел гараж и увидел, что оконная рама выставлялась. В гараже похищено 2 мешка с сахарным песком, похищено ведро пластиковое, наполненное домашними яйцами, 60 штук яиц. Из сарая похищен полипропиленовый мешок, а также не хватает пшеницы массой 50 кг урожая 2019 года. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в сентябре 2019 года около 17 часов, точное время не помнит, он зашел в гости к своему соседу ФИО1, проживающему в 

<

адрес> Краснодарского каря, в это время он вместе с двумя парнями, (один из которых ранее знакомый житель станицы ФИО2, а третий ранее не знаком, но в ходе беседы третий парень пояснил, что родом из 

<

адрес>), стояли разговаривали возле двора, о том, куда бы продать пару мешков сахарного песка. ФИО1 попросил помочь продать пару мешков с сахарным песком. Он спросил у него краденное или нет, на что ФИО1 сказал, что не краденное и принадлежит его семье. Его интереса в этом не было, но поскольку он собирался идти в центр по пути подошел к встречному мужчине, который стоял на площади станицы рядом с машиной и предложил ему купить сахарный песок, на что он согласился, и он ему сказал адрес 

<

адрес>, а он пошел далее, и к ФИО1 вернулся немного позже и выпил пару рюмок водки. Точно ничего не помнит, был пьян. Мужчину на машине ФИО не знает. Ранее в станице его не видел (т.1 л.д. 230).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является родной сестрой ФИО13, которая проживает вместе со своим мужем ФИО14 №1 в 

<

адрес>. От сестры и ее мужа ей известно, о том, что ФИО12 ведет аморальный образ жизни (не работает, пьет, врет), у него с отцом плохие отношения. В виду того что ФИО1 продолжал вести аморальный образ жизни ФИО14 №1, лично сказал ему, что не хочет его в своем доме видеть. При этом запретил строго настрого заходить ни при каких обстоятельствах в дом, но разрешил ему проживать в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения. Так ДД.ММ.ГГГГ сестра и муж уехали на Урал в гости к брату мужа. За домом просили присмотреть ее. А именно просили приходить ночевать, днем она там не оставалась. Со слов сестры известно, что из гаража снималась оконная рама и похищено 2 мешка с сахарным песком. Под навесом похищено ведро наполненное домашними яйцами, 60 штук яиц, из сарая мешок пшеницы. Она потом вспомнила, что, когда управлялась, в один из дней по полу валялась пшеница. Она спросила тогда еще у ФИО1, что это, а он сказал, что это коты рассыпали, так как ветер открыл двери (т.1 л.д. 233-234). 

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Заявлением ФИО14 №1 о том, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу имущества из домовладения расположенного в 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что место происшествия находится в гараже, сарае, под навесом в домовладении расположенном в 

<

адрес>, в ходе которого под навесом возле гаража расположенного во дворе домовладения в 

<

адрес>, изъяты металлические щипцы, при помощи которых ФИО1 демонтировал гвозди оконной рамы авто гаража. В ходе обработки поверхности экспертом, с внутренней части стекла оконной рамы гаража изъят след руки, помещенный в конверт под №. (т.1 л.д.7-23);

Протокол явки с повинной ФИО1 о совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 32-33);

Протокол явки с повинной ФИО3 о совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 41-42);

Протокол явки с повинной ФИО2 о совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 46-48);

Справкой о стоимости из торгово-промышленной палаты в том, что стоимость: одного мешка сахарного песка массой 50 кг., урожая 2019 года составляет 1550 рублей; - одного мешка с зерном пшеницы массой 50 кг, урожая 2019 года составляет 500 рублей; - 10 штук домашних свежих куриных яиц составляет 60 рублей. - б/у пропиленовый мешок из под сахарного песка составляет 5 рублей; - б/у пластиковое ведро из под краски объемом 5 литров составляет 25 рублей (т.1 л.д.58, 61); 

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между папиллярным узором следа, размером 20x11 мм на отрезке дактилоскопической плёнки «6», размерами 42x27 мм и папиллярным узором отпечатка среднего пальца левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено совпадение (т.1 л.д.81-90);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого осмотрен конверт с вложением следов пальцев рук (т.1 л.д.95-98);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, к материалам уголовного дела приобщен конверт с вложением следов пальцев рук. (т.1 л.д.99-101); Конверт с вложением следов пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д.102);

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ под навесом возле гаража расположенного во дворе домовладения в 

<

адрес>, металлические щипцы, при помощи которых ФИО1 демонтировал гвозди оконной рамы авто гаража (т.1 л.д.103-107);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого к материалам уголовного дела приобщены металлические щипцы, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.108).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно; действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно; действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вменяемых каждому из них преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так и других доказательств исследованных судом и приведенных выше. 

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами явки с повинной ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы, иными документами, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, желая продолжить распивать спиртные напитки, не имея денежных средств для их приобретения, по предложению ФИО1, с согласия ФИО2 и ФИО3, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО14 №1, для последующей реализации и приобретения спиртных напитков. 

Оснований для переквалификации и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, не состоит в кабинете у врача психиатра, имеет двоих малолетних детей.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен.

Судом исследовались данные, характеризующие личность ФИО2, характеризуется отрицательно, не состоит на учете врача нарколога и психиатра, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает их вменяемыми.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, с двумя квалифицирующими признаками, направленное против собственности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести, с двумя квалифицирующими признаками, направленное против собственности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления с учетом применения положений ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, наличием смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, с двумя квалифицирующими признаками, направленное против собственности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом суд берет во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, то обстоятельство, что на совершение преступления подсудимых побудило желание еще выпить алкогольные напитки, что также поясняли в судебном заседании подсудимые. 

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, что предписано в п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Учитывая вывод суда о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде исправительных работ, ФИО3 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора.

При этом, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в сроки отбывания исправительных работ - один день за три дня.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, металлические щипцы, снять с ответственного хранения ФИО14 №1 

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: