Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО6,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО10 по доверенности № от (дата),

истца, ответчика по встречному иску ФИО11,

ответчика, истца по встречному иску ФИО12,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО12 – адвоката Устинова С.Н. по ордеру № от (дата),

представителя ответчика администрации Рамешковского района Тверской области ФИО13,

представителя ответчика администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области ФИО14,

ответчика – кадастрового инженера ФИО15,

ответчика – кадастрового инженера ФИО16,

представителя ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО11 к ФИО12, администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, кадастровому инженеру ФИО15, кадастровому инженеру ФИО16, кадастровому инженеру ФИО18, кадастровому инженеру ФИО19 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, выполненных кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года и согласованных с администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области реестровой ошибкой, исправить допущенную реестровую ошибку кадастрового инженера ФИО15, установив новые границы земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством, с учетом вариантов, предложенных экспертом, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО6, ФИО11 кадастровому инженеру ФИО16, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, ФИО20, ФИО21 о признании реестровой ошибкой сведения ГКН по результатам межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), выполненного кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года, о признании результатов межеваний земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), выполненных кадастровыми инженерами ФИО19 в 2011 году и ФИО16 в 2015 году недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и вернуться к границам, установленным при межевании в 2011 году, 

установил:

Истцы ФИО6 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о переносе построек, принадлежащих ответчику, за пределы границ земельного участка истцов. Требования мотивированы тем, что в мае 2015 года по заявлению истцов кадастровым инженером ФИО16 были произведены кадастровые работы по уточнению границ, принадлежащего истцам земельного участка кадастровый №. Кадастровые работы по договору от 17 ноября 2014 года № были проведены кадастровым инженером ВИСХАГИ - филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» и результаты кадастровых работ в виде межевого плана были сданы в государственный кадастр недвижимости. В апреле 2015 года были проведены кадастровые работы собственником смежного земельного участка кадастровый № ФИО12. Кадастровые работы проводились с целью уточнения границ земельного участка и постановки их на учет в Филиал ФКП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Работы производились кадастровым инженером ФИО4 В июне 2015 года истцами была получена кадастровая выписка о земельном участке кадастровый №. В связи с возникшей неясностью о месте нахождения забора и сарая, принадлежащих ответчице, ФИО6 были заказаны в ООО «Земля- Сервис» кадастровые работы по вынесению в натуру границ их земельного участка кадастровый №. Кадастровый инженер ФИО18, по результатам проведенных кадастровых работ установил, что часть забора и сарая, принадлежащих ФИО12, находятся на принадлежащем истцам земельном участке кадастровый №. Забор и части сарая ФИО12 занимают часть, площадью 112 кв.м., принадлежащего истцам земельного участка кадастровый №. Незаконное пользование частью, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, земельного участка ответчицей нарушает право собственности истцов, предусмотренное статьей 40 Земельного Кодекса РФ, то есть лишает их возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом пользования. Истцы пытались разрешить спор без обращения в суд, но ответчица не хочет принимать каких-либо действий направленных на внесудебное урегулирование спора. Просили суд обязать ФИО12 перенести принадлежащий ей забор и часть сарая за пределы границ земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)

В последствии истцы уточнили исковые требования и просили суд перенести постройки, принадлежащие ответчику, за пределы границ земельного участка истцов, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выполненные кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года и согласованные с администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку кадастрового инженера ФИО15, восстановить смежную границу спорных земельных участков, в соответствии со схемой установления границ 15 декабря 2003 года.

Ответчиком ФИО12 подано в суд встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит суд признать реестровой ошибкой сведения ГКН по результатам межевания земельного участка с кадастровым № выполненного кадастровым инженером № С.Н. в марте 2015 года, признать результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровыми инженерами ФИО19 в 2011 году и ФИО16 в 2015 году недействительными, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и вернуться к границам, установленным при межевании в 2011 году.

В обоснование доводов иска ФИО12 указывает, что ФИО1, приходится ей матерью. По день смерти (дата) она проживала в (адрес). Указанный дом с хозяйственными постройками построен матерью и отцом ФИО2 в 1952 году. После смерти супруга в 1983 году ее мать продолжала проживать в указанном доме.

(дата) ФИО1 подарила ей, ФИО12, земельный участок с расположенными нам нем вышеназванными объектами недвижимости. Ее право собственности на недвижимое имущество я зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. 

После смерти ФИО3 наследство на недвижимое имущество оформили дети: ФИО11 и ФИО6, они унаследовали по 1/2 доли в праве земельного участка, площадью ....

В связи с тем, что наследники Г-вы, на протяжении нескольких лет постоянно переносят забор в ее сторону и требуют от нее перенести свой забор, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО15, чтобы он переопределил координаты поворотных точек границ участка из условной системы координат в систему МСК -69 без изменения площади и конфигурации земельного участка. После выполнения произведенных работ, межевой план был направлен в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области для прохождения кадастрового учета. Однако в постановке на учет было отказано по причине отсутствия общей границы по точкам н5-н16 с земельным участком кадастровый №, принадлежащим ФИО22.

При выяснении причин отказа в постановки на кадастровый учет она выяснила, что в 2009 году произведен первый обмер земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляла .... кв.м. По результатам кадастровых работ земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В 2011 году кадастровым инженером ФИО19 вновь были произведены кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером 69:26:0130700:32, определены координаты поворотных точек границ участка в системе МСК -69. Вследствие чего площадь земельного участка увеличилась до .... кв.м.

05 мая 2015 года кадастровым инженером ФИО16 выполнялись кадастровые работы по исправлению ошибки в сведениях ГКН о местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам ФИО22. В результате кадастровых работ ФИО16 уточнены координаты характерных точек границ земельного участка по фактическому расположению (границы земельного участка исторически сложились и закреплены на местности забором со смежными земельными участками. Границы ранее учтенного земельного участка режут хозяйственные постройки и задевают угол жилого дома смежного участка). Граница земельного участка была кадастровым инженером уточнена по фактическому землепользованию, так как при выносе в натуре координат поворотных точек границы земельного участка выявлено несоответствие фактических границ участка обусловленных расположением на земельном участке капитального строительства. Был произведен перерасчет координат и уточнение площади земельного участка в следствие чего площадь земельного участка № составила .... кв.м., что соответствует сведениям ГКН.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО16 нарушены процедуры по устранению кадастровой ошибки, что приобрело характер фактически полного изменения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и тем самым привело к нарушению ее прав землепользования.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровые инженеры ФИО16, ФИО18, ФИО15, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области.

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, администрация Рамешковского района Тверской области.

Определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО19

Определением суда от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО20 и ФИО21

Определением суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, ответчики – кадастровые инженеры ФИО19, ФИО18, ответчики ФИО21 и ФИО20, представители третьих лиц ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ г. Москва, г. Тверь и Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о дате рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Комитетом по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в 2011 году собственниками земельного участка с кадастровым № ФИО6 и ФИО11 были проведены кадастровые работы по уточнению его границ. Сведения о границах участка занесены в государственный кадастр недвижимости. Объекты, истребуемые истцами к переносу, в пределах участка не находились.

В апреле 2015 года по инициативе собственника земельного участка с кадастровым № ФИО12 В были проведены кадастровые работы по переопределению координат границ участка в местную систему координат МСК-69, так как участок был отмежёван ранее в 2003 году. Сведения о границах участка занесены в государственный кадастр недвижимости. Конфигурация участка сохранилась. Как следует из материалов по рассмотрению жалобы Управлением Росреестра по Тверской области при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО15 была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении координат фактических поворотных точек участка,- в результате чего границы участка в государственном кадастре недвижимости были отображены со смещением от фактического расположения участка и отображённых в землеустроительном деле от 2003 года, в следствии чего часть сарая ФИО12 оказалась за пределами указанных границ.

В мае 2015 году собственниками земельного участка с кадастровым № ФИО6 и ФИО11 повторно проведено уточнение границ своего участка, в результате чего граница участка в государственном кадастре недвижимости была отображена как смежная с ошибочно отображенной границе земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО12. Конфигурация земельного участка была значительно изменена. Кадастровые работы осуществлялись без выезда местность, так как в противном случае кадастровый инженер должен был обнаружить пересечение новых границ с хозяйственной постройкой и несовпадение их фактической границей. Таким образом была создана новая кадастровая ошибка уже земельным участком с кадастровым номером №

На основании изложенного полагали, что исковые требования ФИО6 и ФИО11 основываются на результатах сведений о границах земельных участков, занесенных в государственный кадастр надвижимосги с ошибками, в результате совершенных кадастровыми инженерами кадастровых ошибок, поэтому просили в заявленных истцами требованиях отказать в полном объеме ....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО6 и ФИО11 отказались от иска в части требований о переносе построек, принадлежащих ответчику, за пределы границ земельного участка, о восстановлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии со схемой установления границ 15 декабря 2003 года.

Определением суда от 04 октября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о переносе построек, принадлежащих ответчику, за пределы границ земельного участка, о восстановлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии со схемой установления границ 15 декабря 2003 года прекращено.

В судебном заседании истцы, ответчики по встречному иску ФИО6 и ФИО11 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выполненные кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года и согласованные с администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области реестровой ошибкой, установить новые границы земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством, с учетом вариантов, предложенных экспертом, возложить расходы по проведенной экспертизе на ответчиков ФИО12 и ответчика кадастрового инженера ФИО15, взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Встречный иск не признали, во встречном иске просили отказать. 

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО10 исковые требований с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить. Во встречном иске просил отказать. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО12 встречный иск с учетом уточнений поддержала, просила суд признать реестровой ошибкой сведения ГКН по результатам межевания земельного участка с кадастровым № выполненного кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года, признать результаты межеваний земельного участка с кадастровым №, выполненные кадастровыми инженерами ФИО19 в 2011 году и ФИО16 в 2015 году недействительными, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и вернуться к границам, установленным при межевании в 2011 году. 

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Устинов С.Н. встречный иск с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. Не возражал против установления границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Рамешковского района Тверской области ФИО13 суду пояснила, что, учитывая что по данному делу проведена экспертиза, и эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка были установлены неправильно в связи с кадастровой ошибкой, администрация Рамешковского района согласна на установление границ спорных земельных участков согласно схеме, представленной экспертом, и возражений по согласованию этих границ администрация района не имеет. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области ФИО14 не возражала против удовлетворения исковых требований, просила установить границы земельных участков, предложенные экспертом. 

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО16 суду пояснила, что когда начались кадастровые работы в 2014 году, проводилось первое согласование границ земельного участка Г-вых, присутствовали ее заказчики и соседи, не присутствовал представитель администрации сельского поселения. После этого согласования она сказала соседям, что надо все решать мирным путем. ФИО12 была не согласна с границами и с ней согласование не было заключено. ФИО12 сказала, что она хочет, чтобы границы земельных участков были такими, какими они были по межевому плану от 2003 года, она хотела восстановить эти границы. Кадастровый инженер ФИО15 установил эти границы, но получилось так, что они съехали. Она (свидетель) заметила эти ошибки, но смещение на 20-30 сантиметров имеет не большое влияние. ФИО12 ходила и измеряла сама границы, и если у нее получалась разница в 2 сантиметра, она говорила, что такого быть не может. ФИО12 поставила на кадастровый учет свой земельный участок и согласование с ФИО12 уже не требовалось. Г-вы были согласны с тем, чтобы подтянуть немного границы своего участка. Это соответствует положению и требованиям межевого плана, поскольку ей исправлять ошибку кадастрового инженера не имеет смысла. Она обнаружила несоответствие между границами земельных участков, но поскольку земельный участок ФИО12 был поставлен на кадастровый учет ФИО12, то решила, что ФИО12 так показала свою границу. Границы между земельными участками не пересекались. 20 сантиметров, которые образовывались между земельными участками, ей не с кем было согласовывать. Она не нарушала закон, ошибки она не обязана исправлять. Если бы было пересечение или какое-либо наложение, конечно, нужно было ей вносить уточнения местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №. Нужно было составлять акт согласования и нужна была подпись смежного правообладателя. Когда она в 2015 году проводила межевание земельного участка Г-вых, у нее была вся необходимая документация для проведения работ. 

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО15 первоначальный иск не признал, суду пояснил, что в 2011 году истцами ФИО6 и ФИО11 было проведено межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым № с целью уточнения границ. Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером ФИО19 Границы участка были указаны ФИО19 собственниками, при этом, фактическая площадь участка была увеличена на 550 кв.м в восточном направлении, то есть в сторону огорода. Об увеличении площади в северном направлении собственники участка и не думали. В результате, между спорными земельными участками осталась полоса земель общего пользования, на которых расположилась часть построек земельного участка №, в частности, баня. Истцы продолжали пользоваться землями общего пользования как своими собственными, и все было нормально. Через три года, в 2014 году, отношения между собственниками земельных участков испортились. Г-вы решили высказать территориальные претензии к ФИО12, но оказалось, что общих границ у их участков нет. Г-вы обратились в Тверской филиал ОАО «Госземкадастрсъёмка»- ВИСХАГИ, с целью уточнить границы своего земельного участка так, чтобы он пристыковался к земельному участку кадастровый №. Кадастровый инженер ФИО16, являвшаяся на тот момент сотрудником Тверского филиала ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ, непонятно зачем, предложила провести исправление кадастровой ошибки, которой, в общем-то, и не было. Гораздо проще и совершено законно было бы докупить землю, расположенную между участками. Но кадастровый инженер ФИО16 решила, что лучше исправить несуществующую кадастровую ошибку. Г-вы, не будучи специалистами, не имели ни малейшего представления ни о кадастровой ошибке, ни о том, как лучше и законно оформить расположенную между участками землю, поэтому, согласились с исправлением кадастровой ошибки. Однако, при исправлении кадастровой ошибки требуется согласование границ исправляемого земельного участка со всеми смежными землепользователями. Зная, что ФИО12 не подпишет согласование границ, кадастровый инженер ФИО16 побеседовала с ней, рассказала, что участок ФИО12 был отмежеван в 2003 году в условной системе координат и его нет на кадастровой карте, что нужно провести переопределение координат в МСК-69, чтобы участок нанесли на кадастровую карту. Договор с ВИСХАГИ был заключен в ноябре 2014 года, а окончательные документы получены в мае 2015 года. Кадастровый инженер ФИО16 ждала, когда ФИО12 сделает кадастровые работы по своему участку. ФИО12 обратилась к нему с просьбой о проведении кадастровых работ. В феврале-марте 2015 года им были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка кадастровый № с целью переопределения координат границ в МСК-69. При этом им была допущена кадастровая ошибка, о которой он не подозревал. Как только земельный участок кадастровый № появился на кадастровой карте, кадастровый инженер ФИО16 провела исправление кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым №, пристыковав его северную границу к координатам границы земельного участка ФИО12 В результате, как указано в заключении землеустроительной экспертизы, его кадастровая ошибка «перетекла» на земельный участок кадастровый №, а кадастровый инженер ФИО16 при исправлении кадастровой ошибки допустила новую кадастровую ошибку и границы земельного участка кадастровый № стали «резать» забор и постройки, расположенные на земельном участке кадастровый №. Он предлагал собственникам спорных земельных участков бесплатно исправить допущенную ошибку, однако они не согласились. Возражал против взыскания с него расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО17 суду пояснила, что с 01 января 2017 года полномочия перешли в Управление Росреестра, и все действия по внесению сведений ЕГРН исполняются Управлением Росреестра, поэтому полагала, что даже они являются не надлежащим ответчиком по делу. В рамках рассмотрения дела очень часто произносится кадастровая ошибка, но с 2017 года такого понятия не существует, существует реестровая ошибка, это очень весомо для исполнения органами регистрации прав данного решения. Про результаты межевания, которые заявлены по первоначальному и встречному иску, по признанию результатов межевания недействительным полагала, что это не влечет никаких последствий, поскольку в законе отсутствует такое понятие, как признание результатов межевания. Экспертизой уже четко выявлено реестровая ошибка. Реестровая ошибка допущена, на сегодняшний момент согласно экспертизе, эти факты выявлены. Экспертом уже предложены варианты исправления реестровой ошибки, что тоже является важным фактом, потому, что прямо и четко в законе говорится, что реестровая ошибка должна исправляться не путем исключения из сведений ЕГРН а путем исправления верных координат по отношению к земельным участкам, где и произошла ошибка. По поводу иска, исключения сведений из ГКН пояснила, что с 2017 года ГКН не существует в связи с передачей полномочий в органы регистрации прав, существует единый государственный реестр недвижимости, куда вносятся все сведения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что производила измерение земельного участка ФИО12, делала межевое дело в 2003 году. Для проведения работ они выезжали на место, собирали всех смежников для уточнения границ, они расписывались в акте согласования. От администрации района присутствовала ФИО5., поскольку там имелась земля, которая принадлежит администрации. Подробностей она не помнит, но если в акте согласования стоит подпись ФИО23, значит, при согласовании границ она присутствовала. Границы земельных участков определяли по существующим границам, по забору, все смежники были согласны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 суду пояснил, что в (адрес) он родился и проживает 17 лет. Он знал ФИО1., которой ранее принадлежал земельный участок в (адрес). На ее земельном участке находились дом, сенной сарай и забор. Земельный участок ФИО1 межевали в 2003 году. Ему известно, что между Г-выми и ФИО12 имеется спор по земле. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что родилась в (адрес), Г-вых и ФИО12 знает давно. Ей была знакома и ФИО1 Сенной сарай ФИО12 был построен давно. Между ФИО23 и ФИО24 споров по земле раньше никогда не было, они жила дружно, всегда хорошо общались. Раньше границы земельного участка определялись условно – по забору. В 2003 году П-вы проводили межевание земельного участка, в то время никаких споров между соседями не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО12 приходится ему ..... Он родился в (адрес), ФИО1 знал хорошо. На земельном участке ФИО12 ничего не изменилось за много лет, слева ее земельный участок граничит с земельным участком Д., а справа с земельным участком М., после М. земельным участком стали пользоваться Г-вы. Сенной сарай был построен давно, еще при жизни ФИО2, а умер он в (дата). Между ФИО24 и ФИО23 никаких споров по земле не было, отношения всегда были хорошие. Условной границей между их земельными участками был забор. Межевание земельного участка было проведено в 2003 году, никаких споров между соседями не было. Граница земельных участков была установлена и до сих пор она такая и есть, ничего не изменилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9. суду пояснила, что она проводила экспертизу по данному делу. Для проведения экспертизы она выезжала на место, при проведении экспертизы присутствовали обе стороны. Площадь земельного участка Г-вых по документам не изменилась и ФИО22 пользуется землей так, как установлены границы. В межевом плане кадастрового инженера ФИО16 присутствует схема геодезических построений, которая говорит, что съемка производилась. Если производилась съемка, то должна была выявиться кадастровая ошибка, чего не было сделано. При проведении экспертизы она приняла во внимание все материалы, которые были в гражданском деле. Часть общей спорной границы обеих земельных участков проходит по сараю, то есть она режет сарай. По межеванию 2003 года граница проходила по стене сарая. Если координаты земельного участка внесены в ГКН, то при проведении работ по межеванию должны использовать эти ведения. ФИО16 должна была выявить эту кадастровую ошибку и исправить ее, это отражено в экспертизе. Съемку она делала с их базовой станции. В ГКС указаны пункты, но туда даже нет проезда. БТИ работает с этой базой уже более 12 лет, работают с этой базой и на расстоянии 50 километров, 60 километров, 70 километров и оснований не доверять измерениям не имеется. Она устанавливала координаты по фактическим границам. Она не смогла проверить правильность координат от тех пунктов, которые были установлены в 2015 году. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права, ....).

Как следует из землеустроительного дела №, в 2003 году установлены границы земельного участка ФИО24 в (адрес) (....

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17 декабря 2003 года (выписка из ЕГРН, ....).

Кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес)

На основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости в 2015 году внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

ФИО6 и ФИО11 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11 октября 2005 года (кадастровая выписка о земельном участке, ....). 

В 2011 году по заказу ФИО6 проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером ФИО19 в результате выполнения кадастровых работ (дата) был изготовлен межевой план данного земельного участка ....

Кадастровым инженером ФИО16 05 мая 2015 года в связи с исправлением ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:26:0130700:32, расположенного по адресу: (адрес), сельское поселение Некрасово, д. Каменка, (адрес), подготовлен межевой план данного земельного участка .... 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2015 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 .... 

В связи с возникшей неясностью о месте нахождения забора и сарая, принадлежащих ответчику ФИО12, истец ФИО6 обратился в ООО «Земля-Сервис» с целью вынесения границ своего земельного участка с кадастровым № в натуру.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от 02 июля 2015 года по результатам проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым № выявлено запользование части земельного участка площадью 15 кв.м и части земельного участка площадью 97 кв.м, общей площадью 112 кв.м земельного участка с кадастровым №. Часть земельного участка площадью 15 кв.м и площадью 97 кв.м запользована и огорожена забором из металлической сетки соседним смежным землепользователем земельного участка с кадастровым №

В целях разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 28 июля 2017 года № (....) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2015 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, указанные в межевом плане, соответствуют выписке из ЕГРН от 21 июля 2017 года.

При проведении экспертизы геодезическая съемка спорных земельных участков производилась по фактическим ограждениям. На местности спорная общая граница указанных участков огорожена частично забором из профилированного листа, частично забором из сетки-рабицы. Кроме того, часть общей спорной границы обеих земельных участков проходит по стене сарая, расположенного на участке с кадастровым №. Часть общей спорной границы имеет двойное закрепление: вдоль забора установлены металлические столбы ограждения, забор из сетки-рабицы и забор и профилированного листа, деревянный забор на бетонных столбах и сетка-рабица на деревянных столбах. Часть границы земельного участка с кадастровым № не огорожена и не закреплена, определена на местности со слов истца ФИО6, по границе посадок картофеля.

По результатам экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют сведениям ЕГРН. Конфигурация указанных земельных участков и фактическое местоположение их границ (и по забору и по ограждениям (металлическим столбам)), кроме части границы участка № от т. 38 до т. 35, от т. 31 до т. 30 не соответствуют сведениям ЕГРН. Кроме того, спорная граница указанных участков по ЕГРН (ГКН) пересекает здание сарая, расположенного на участке №.

Эксперт указывает, что при подготовке Чертежа 1 и Чертежа 2 был использован картографический материал (ортофотоплан) на (адрес) Картографический материал (ортофотоплан) масштаба 1:2000 выполнен ФГБУ «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» до 2007 года. На указанных чертежах видно, что здание сарая уже находилось на момент подготовки ортофотоплана (то есть до 2007 года) на участке с кадастровым номером № что подтверждается материалами межевания от 2003 года .... и «Ситуационным планом» Технического паспорта домовладения от 10 сентября 2003 года ....

Согласно заключения эксперта сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости в мае 2015 году на основании межевого плана от 28 мая 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 Согласно указанного межевого плана кадастровые работы проведены в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка. В результате работ площадь земельного участка 3550 кв.м № не изменялась и соответствовала сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права. К моменту подготовки межевого плана 28 мая 2015 года часть границы, смежной с земельным участком № уже была установлена кадастровым инженером ФИО15, сведения о ее местоположении были внесены в ГКН. В процессе работ кадастровым инженером ФИО16 указанная граница не изменялась, в связи с чем были использованы координаты ее поворотных точек, содержащиеся в ГКН, что не противоречило требованиям ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года. Однако, в соответствии со схемой геодезических построений межевого плана от 28 мая 205 года геодезическая съемка общей границы земельных участков с кадастровыми № и № проводилась на местности. Таким образом, при проведении кадастровых работ № кадастровым инженером должна была выявиться ошибка в определении местоположения спорной границы, допущенная ранее кадастровым инженером ФИО15 Тем не мене, ошибка в местоположении указанной границы, содержащаяся в ГКН, не была устранена и «перетекла» в межевой план от 28 мая 2015 года.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № определено в 2015 году с ошибкой. В соответствии со ст. 61 п. 3 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, определяется как реестровая ошибка.

Из заключения эксперта следует, что в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым № определена в 2003 году по материалам межевания в условной системе координат, произвести перерасчет координат поворотных точек в систему координат МСК-69 не представляется возможным. По результатам переопределения координат из условной системы в МСК-69, с учетом допустимой погрешности, местоположение спорной границы (от т. 2 до т. 13) и конфигурация земельного участка № соответствуют фактическим. Местоположение точек 1 и 13 земельного участка № установленное при переопределении координат не соответствует фактическому по причине установки забора правообладателем после проведения межевания в 2003 году. 

Согласно заключению эксперта в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № от 15 августа 2011 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО19, граница установлена в системе координат МСК-69. Местоположение границы и конфигурации земельного участка с кадастровым № по межевому плану 2011 года не соответствует фактическому. Более того, здание бани, принадлежащее ФИО6 и ФИО11, расположено за границей земельного участка, установленной при межевании.

В экспертизе экспертом приведены координаты характерных точек границы земельного участка № по материалам межевания 2003 года, получены после переопределения их из условной системы координат в МСК-69. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложен следующий вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №: 

1. часть границы с восточной стороны – в соответствии со сведениями ЕГРН, то есть по материалам межевания 2015 года. В связи с тем, что граница на местности не закреплена, определяется только по посадкам картофеля, ее точное фактическое местоположение установить не представляется возможным 

2. часть границы с южной стороны и по фасаду жилого дома – по фактическому пользованию, установленному при экспертизе. Фактическое местоположение указанной части границы в основном совпадает с материалами межевого плана 2015 года и подтверждается картографическим материалом (подготовленным до 2007 года).

3. часть общей спорной границы земельных участков с кадастровыми № и № – фактической границе, закрепленной забором и стене сарая. Местоположение указанной границы подтверждается материалами межевания участка № в 2003 году, картографическим материалом и «Ситуационным планом» Технического плана домовладения от 10 сентября 2003 года.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №:

Обозначение характерных точек границ

Координаты МСК-69, м

X

Y

1

2

3

н1

341553.57

2288761.51

н2

341553.28

2288769.19

нЗ

341555.19

2288780.30

н4

341555.46

2288780.81

н5

341558.26

2288780.90

н6

341559.09

2288784.91

н7

341560.09

2288787.38

н8

341559.94

2288789.90

н9

341559.69

2288791.17

н10

341559.73 

2288792.49

н11

341558.47

2288805.06

н12

341559.27

2288810.62

н13

341563.63

2288810.32

н14

341565.33

2288820.13

н15

341565.72

2288834.05

н16

341542.50

2288836.40

н17

341538.78

2288888.43

н18

341521.80

2288888.32

н19

341522.02

2288868.20

н20

341522.88

2288840.95

н21

341524.40

2288818.82

н22

341525.33

2288805.96

н23

341525.59

2288798.52

н24

341525.56

2288796.21

н25

341525.24

2288791.13

н26

341522.14

2288772.85

н27

341520.78

2288765.93

н28

341548.72

2288762.16

н29

341552.33

2288761.73

н1

341553.57

2288761.51

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложен следующий вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым №: по координатам характерных точек границы участка, полученным в результате переопределения из условной системы координат в МСК-69 с учетом фактического пользования. В связи с тем, что в результате переопределения площадь указанного земельного участка составляет 3057, что больше на 57 кв.м. площади по сведениям ГКН (ЕГРН), экспертом приведено в соответствие значение площади путем изменения местоположения границы земельного участка с восточной стороны.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №

Обозначение характерных точек границ

Координаты МСК-69, м

X

Y

1

2

3

н1

341591.36

2288754.79

н2

341598.98

2288792.90

нЗ

341604.89

2288832.62

н4

341565.79

2288836.05

н5

341565.72

2288834.05

нб

341565.33

2288820.13

н7

341563.63

2288810.32

н8

341559.27

2288810.62

н9

341558.48

2288804.85

н10

341559.73

2288792.49

н11

341559.69

2288791.17

н12

341559.94

2288789.90

н13

341560.09

2288787.38

н14

341559.09

2288784.91

н15

341558.26

2288780.89

н16

341555.46

2288780.81

н17

341555.19

2288780.30

н18

341553.28

2288769.19

н19

341553.54

2288762.48

н1

341591.36

2288754.79

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции на день возникновения спорных правоотношений, кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, под кадастровой ошибкой понимается ошибка в документах (которая может быть вызвана, в том числе, ошибкой измерения или вычисления), послуживших основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

С 01 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевых планах земельных участков с кадастровыми № и №, допущенная кадастровыми инженерами ФИО15 и ФИО16 при выполнении кадастровых работ в 2015 году. 

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления новых координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и № согласно варианта установления местоположения границ данных земельных участков, предложенного экспертом. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска. 

С учетом изложенного выше, в том числе, заключения эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании реестровой ошибкой сведения ГКН по результатам межевания земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года, о признании результатов межеваний земельного участка с кадастровым №, выполненных кадастровыми инженерами ФИО19 в 2011 году и ФИО16 в 2015 году недействительными, указав при этом вместо ГКН – ЕГРН, поскольку в настоящее время сведения вносятся и содержатся в ЕГРН. 

Что касается встречного требования об исключении из ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и вернуться к границам, установленным при межевании в 2011 году, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, решением суда результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выполненных кадастровым инженером ФИО19 в 2011 году, признаются недействительными, учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристиках объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики законом не предусмотрен.

Истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в статье 100 ГПК РФ (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что интересы истца, ответчика по встречному иску ФИО6 представлял ФИО10, действующий на основании доверенности (адрес)8 от (дата)). 

Факт получения денежной суммы в размере 40000 рублей подтверждается представителем ФИО10

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает сложность и характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность – 10 судебных заседаний. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает принципу разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

При этом, суд приходит к выводу, что указанную сумму подлежит взыскать в пользу ФИО6, поскольку по доверенности ФИО10 представлял интересы только ФИО6 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцов по первоначальному иску проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно акта приемки выполненных работ стоимость работ по производству экспертизы составляет 50000 рублей ....

Из сообщения и.о. директора ГУП «Тверское областное БТИ» оплата за производство экспертизы не произведена ....).

Определением суда от 10 мая 2017 года расходы по производству экспертизы возложены на истцов ФИО6 и ФИО11 в равных долях.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в установлении правильных координат характерных точек границ земельных участков были заинтересованы обе стороны, кадастровую (реестровую) ошибку допустил кадастровый инженер ФИО15 при межевании земельного участка ФИО12, стороны не были лишены возможности решить спорный вопрос мирным путем, не обращаясь в суд, однако этого не сделали, в связи с чем, расходы по производству экспертизы суд полагает взыскать поровну с обеих сторон. 

Суд учитывает, что исковые требования адресованы также к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, которые были привлечены судом в качестве соответчика, однако указанные соответчики не состоят с истцами в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к ним удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 и ФИО11 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выполненные кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года и согласованные с администрацией сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области, реестровой ошибкой. 

Исправить допущенную реестровую ошибку кадастрового инженера ФИО15, установив новые границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ФИО11, согласно следующих координатных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты МСК-69, м

X

Y

1

2

3

н1

341553.57

2288761.51

н2

341553.28

2288769.19

нЗ

341555.19

2288780.30

н4

341555.46

2288780.81

н5

341558.26

2288780.90

н6

341559.09

2288784.91

н7

341560.09

2288787.38

н8

341559.94

2288789.90

н9

341559.69

2288791.17

н10

341559.73 

2288792.49

н11

341558.47

2288805.06

н12

341559.27

2288810.62

н13

341563.63

2288810.32

н14

341565.33

2288820.13

н15

341565.72

2288834.05

н16

341542.50

2288836.40

н17

341538.78

2288888.43

н18

341521.80

2288888.32

н19

341522.02

2288868.20

н20

341522.88

2288840.95

н21

341524.40

2288818.82

н22

341525.33

2288805.96

н23

341525.59

2288798.52

н24

341525.56

2288796.21

н25

341525.24

2288791.13

н26

341522.14

2288772.85

н27

341520.78

2288765.93

н28

341548.72

2288762.16

н29

341552.33

2288761.73

н1

341553.57

2288761.51

Исправить допущенную реестровую ошибку кадастрового инженера ФИО15, установив новые границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО12, согласно следующих координатных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты МСК-69, м

X

Y

1

2

3

н1

341591.36

2288754.79

н2

341598.98

2288792.90

нЗ

341604.89

2288832.62

н4

341565.79

2288836.05

н5

341565.72

2288834.05

нб

341565.33

2288820.13

н7

341563.63

2288810.32

н8

341559.27

2288810.62

н9

341558.48

2288804.85

н10

341559.73

2288792.49

н11

341559.69

2288791.17

н12

341559.94

2288789.90

н13

341560.09

2288787.38

н14

341559.09

2288784.91

н15

341558.26

2288780.89

н16

341555.46

2288780.81

н17

341555.19

2288780.30

н18

341553.28

2288769.19

н19

341553.54

2288762.48

н1

341591.36

2288754.79

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по результатам межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) выполненного кадастровым инженером ФИО15 в марте 2015 года.

Признать результаты межеваний земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), выполненные кадастровыми инженерами ФИО7 в 2011 году и ФИО16 в 2015 году, недействительными.

В исковых требованиях ФИО12 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), и вернуться к границам, установленным при межевании в 2011 году, отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО11 в пользу ГУП «Тверское областное БТИ» в солидарном порядке расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ГУП «Тверское областное БТИ» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение суда является основанием для органа регистрации прав по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.