ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» г.Москвы о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к АО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с уступкой права требования ответчиком АО «Страховая Группа УралСиб», судом была произведена замена ответчика надлежащим ответчиком АО «Страховая компания Опора».

Свои требования истец обосновывает тем, что 15.10.2016 года в 13 часов 05 минут в г.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА-ЛАРГУС г/н № под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген Поло, г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль ЛАДА-ЛАРГУС г/н № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу. Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №о46792, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем, для страхового возмещении, предоставив в компанию все необходимые документы в соответствии с требованием закона об ОСАГО, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонился от проведения осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем он вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика, данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом поврежденный автомобиль был осмотрен по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого изготовлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 161300 рублей, с учетом износа 136300 рублей, утрата товарной стоимости 28700 рублей, а также им понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Общая сумма страхового возмещения с убытками составляет 165000 рублей (136300 + 28700) рублей. Для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и законной неустойки, приобщил копию экспертного заключения. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не предпринял мер по урегулированию спора, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № не оспорил, провести независимую экспертизу не предложил, выплату страхового возмещения не произвел. Последний день реагирования ответчика на претензию является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составляет 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 249150 рублей. Также им понесены расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, которые относятся к убыткам. Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи заявления составляет 151 день, следовательно, подлежит начислению неустойка на убытки 8000 рублей в сумме 12080 рублей (8000 : 100% х 151 дн. х 1%). Общий размер неустойки составляет 261230 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В связи с несвоевременной выплатой полной страховой суммы он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика ситуация вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, чем причинен моральный вред. Причиненный моральный вред действиями ответчика он оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 165000 рублей, законную неустойку в сумме 261230 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы 82500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и получения судебного извещения 10.07.2017 года. Причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца - ФИО2 находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

Суд признает извещение ответчика АО «Страховая Компания Опора» надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и, исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в 

<

адрес>, с участием а/м ЛАДА-ЛАРГУС г/н № под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген Поло, г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль ЛАДА-ЛАРГУС г/н № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа УралСиб», срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль ЛАДА-ЛАРГУС г/н № подтверждается ПТС 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления Почтовой связью, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из материалов дела следует, что страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО1 осмотрен не был, страховое возмещение по представленным потерпевшим документам, выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО1 самостоятельно организовал техническую экспертизу, оплатив затраты по ее проведению в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №, серия АХ, проведенной ИП ФИО5, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-ЛАРГУС г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161300 рублей, с учетом износа 136300 рублей, утрата товарной стоимости 28700 рублей.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом, полномочным на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования, направив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенную квитанцию об оплате услуг эксперта, CD диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, что подтверждается описью ценного письма, квитанцией Почты России. 

Претензия с приложенными документами получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами автоэксперта 8000 рублей, являющиеся убытками.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что страховщик выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 не произвел.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 165000 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 82500 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 день в сумме 249150 рублей.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. 

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 12080 рублей, начисленную на убытки 8000 рублей, связанные с услугами автоэксперта.

Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию законная неустойка, начисленная истцом на расходы, связанные с услугами автоэксперта, поскольку данные расходы на проведение экспертизы, относятся к убыткам, и не являются страховым возмещением, подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, но с учетом нормы ст. 333 ГК РФ - принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным размеру причиненного ущерба потерпевшему, кроме того суд учитывает, то обстоятельство, что нарушение требований Закона об ОСАГО, в связи с обращение истца допущены первоначальным ответчиком АО «Страховая Группа УралСиб».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд, с учетом объема выполненных представителем работ, связанных с данным иском, сложности дела, категория которого не относится к сложным, а также частичного удовлетворения исковых требований, находит обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края в размере 6255 рублей (5955рублей - имущественного характера, 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» г.Москвы о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» г.Москвы в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» г.Москвы в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» г.Москвы в пользу ФИО1 убытки, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» г.Москвы в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания Опора» г.Москвы законной неустойки в размере 241230 (двести сорок одна тысяча двести тридцать) рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» г.Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания Опора» г.Москвы компенсации морального вреда в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» г.Москвы в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей, которые подлежат перечислению: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН 

<

***>, КПП 260901001, ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК 040702001, КБК 18210803010011000110, р/с 

<

***>, ОКТМО 07650000. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Сенцов О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.