Председательствующая по делу Дело № 22-128/2021

судья Сачкова И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

адвоката Каминской Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 31 декабря 2019 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,-

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 31 декабря 2019 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего №1 399499 рублей 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему №1 автомобилем без цели хищения, совершенном 

<

Дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части срока назначенного ему наказания, просит дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шиверский Е.М. считает приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Каминская Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

В судебном заседании суда первой инстанции вину осужденный признал, в присутствии защитника после разъяснения ему судом существа и последствий постановления приговора в порядке особого производства выразил согласие с фактическими обстоятельствами дела, существо принятия судебного решения в особом порядке понимал и осознавал последствия постановления приговора в указанном порядке. Из материалов дела следует, что все требования, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме. 

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: на основании ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав решение в этой части с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы обоснованны. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, при определении размера наказания учтены правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Режим отбывания осужденному наказания определен верно. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Находя наказание соответствующим содеянному, данным о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд указал в приговоре на применение при назначении ему наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, за совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора ссылку на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и наказание считать назначенным с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, приговор следует изменить и в силу необходимости зачета в срок наказания времени применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года было отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок 2 месяца, т.е. до 03 ноября 2020 года. Постановлением от 03 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению, срок действия меры пресечения при этом постановлено не продлевать. 

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ считать ФИО1 назначенным с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО1 время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 04 сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: