63RS0№-50 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П. 

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт», ФИО4, ФИО5, Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, руководителю Муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» о признании недействительными протоколов общих собраний, договора управления многоквартирным домом, внесении изменений в реестр лицензий, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ 

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просили: Признать Протокол № от 04.11.2016г общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным; Признать Протокол № от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным; Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанный после 

<

дата> ответчиками ФИО4 и ФИО6 недействительным; Обязать Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> исключить из реестра лицензий МП г.о.Самара «Универсалбыт» 

<

адрес> в 

<

адрес>, внесённый на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата> и договора управления, подписанного на основании данного протокола; Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда 20000 рублей, каждому; Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов компенсацию морального вреда 20000 руб. каждому; Взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому ; Взыскать с Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в пользу истцов компенсацию морального вреда 20000 руб. каждому; Взыскать с ответчика Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, руководителя данной организации в пользу истцов штраф 50% от данной суммы. Взыскать с ответчиков денежную компенсацию понесённых судебных издержек, то есть сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей каждому истцу. 

Заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, общие собрания от 04.11.2016г и от 28.09.2018г проводились с нарушением требований законодательства, а именно, собственники МКД (многоквартирный дом) не были заблаговременно извещены надлежащим образом о дате проведения общего собрания; объявление было вывешено в день проведения собрания; не указан инициатор собрания; на собрании отсутствовал кворум; рассматриваемые на общем собрании вопросы, не были включены в повестку дня; в объявлениях было указано только два вопроса: Выбор председателя совета дома и выбор управляющей компании. ФИО4 на собрании зачитала 8 вопросов по повестке дня. Вопросы никем не обсуждались, голосований и подсчета голосов не проводилось. ФИО4 было предложено поставить галочки в листах голосования. Варианты выбора управляющей компании не предлагались, МП г.о. Самара «Универсалбыт» была ею определена без согласия собственников МКД. Согласно протокола было проведено очно-заочное голосование, однако отсутствуют бюллетени для голосования. Совет дома по факту выбран не был. Полномочия собственников МКД не проверялись. В последующем выяснилось, что сведения о собственниках жилых помещений в доме, указанных в реестре не соответствуют действительности. Просят учесть, что на собрании не обсуждался вопрос размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, данный размер был включен в Договор по управлению многоквартирным домом автоматически. На основании протокола общего собрания от 28.09.2018г был заключен договор на управление МКД. Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> на основании протокола общего собрания не проверяя его законность, внесла сведения в реестр лицензий МП г.о. Самара «Универсалбыт». Действиями ответчиков права истцов были нарушены, им были нанесены нравственные страдания и причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Протокол общего собрания от 04.11.2016г сфальсифицирован, такого собрания не проводилось. Данный протокол был нужен лишь для того, чтобы закрепить способ извещения о проведении общего собрания в сентябре 2018г. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт», руководителя МП г.о. Самара «Универсалбыт», по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что Договор на управлением МКД, расположенным по адресу 

<

адрес>, был заключен на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений. Инициатором проведения общего собрания управляющая компания не была. Инициатором собрания подлинник протокола общего собрания был представлен в управляющую компанию, а управляющая компания направила в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> подлинник протокола общего собрания и модельный договор на управление МКД от 01.10.2018г. для проверки и включения данного дома в реестр многоквартирных домов, в отношении которых МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществляет деятельность по управлению. Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> не выявила нарушений по представленным документам. 

Представитель Государственной Жилищной 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, представитель Инспекции, по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала, что являлась инициатором проведения общего собрания в 

<

адрес>. Объявление о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на дверях каждого подъезда за 10 дней до проведения собрания, но их срывали. Объявления вывешивали вновь, в том числе и с повесткой дня, где было указано два вопроса. На собрании присутствовало много собственников, она сама их не считала, считала счетная комиссия. По результатам голосования была выбрана управляющая компания МП г.о. Самара «Универсалбыт». Как правильно проводить собрание она не знает, бланки объявления, протокола общего собрания, листы для голосования, реестр собственников дома ей дали в МП г.о. Самара «Универсалбыт». После проведения собрания она все документы передала в МП г.о. Самара «Универсалбыт». Данные, указанные в протоколе общего собрания она не вносила, их внес кто-то в управляющей компании, а она и ФИО5 только расписались в протоколе от 28.09.2018г.. Подсчет голосов и кворум она не проводила. Список присутствующих на собрании 12.09.18г не велся. Считает, что решение общего собрания приняты законно, за управляющую компанию проголосовало большинство. Про собрание 04.11.2016г ничего пояснить не смогла. В Совет дома избрали ее и ФИО5, больше никто не захотел. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что объявление о проведении собрания были развешены за 10 дней до проведения собрания. Объявления были двух вариантов. На собрании избрали председателем ФИО9, а ее секретарем. Зачитали повестку дня, каждый вопрос не обсуждали, так как все было понятно. Поскольку других предложений не было, избрали управляющую компанию МП г.о. Самара «Универсалбыт». Подписи собирали она и ФИО9. Количество присутствующих считали по головам. Результаты голосований она не записывала, все документы забрала ФИО9 для подсчета голосов. Она протокол общего собрания не заполняла, только расписалась в нем. Про собрание 04.11.2016г ничего пояснить не смогла. 

Свидетели ФИО10 (собственник 1/3 доли в 

<

адрес>), ФИО11 (собственник 

<

адрес>), ФИО12 (собственник 2/4 доли в 

<

адрес>), ФИО13 пояснили, что объявления о проведении собрания были размещены в день его проведения, в повестке было указано только два вопроса: выбор управляющей компании и выбор совета дома. На собрании все кричали, пугали тем, что если они не выберут управляющую компанию, дом не подключат к отоплению. В повестке собрания зачитали 10 вопросов. Расценки на коммунальные платежи не обсуждались. Собрание вела ФИО9. Надо было в листах поставить галочки за или против, и подпись. Было указано 10 пунктов. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 (собственник 1/3 доли в 

<

адрес>), ФИО15 (собственник 

<

адрес>) показали, что присутствовали на собрании 12.09.2018г., о проведении собрания заранее были извещены. Они опоздали к началу собрания, но на собрании было много народу, все подписались за управляющую компанию. Обсуждение других вопросов не помнят. При них подсчет голосов не велся. 

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, свидетелей, просмотрев видеозапись проведения общего собрания, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Инициатором собрания, проводимого 12.09.2018г. в 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, была ФИО4 

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом№ от28.09.2018г. В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и возложение полномочий по подсчету голосов. 2. Избрание Совета МКД. 3. Избрание председателя Совета МКД. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом. 5. Выбор управляющей организации МП г.о. Самара «Универсалбыт». 6. Утверждение условий и заключения модельного договора управления многоквартирным домом с МП г.о. Самара «Универсалбыт». 7. Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между собственниками и пользователями помещений с ресурсноснабжающими организациями. 8. О наделении председателя Совета МКД правом подписывать договор управления МКД, документы по содержанию, текущему ремонту и использованию общего имущества дома, а также документы с ресурсноснабжающими организациями от имени собственников дома. 9. Выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решений. 10. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. 

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Одним из оснований для признания процедуры созыва собрания не соответствующей действующему законодательству истица считает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств направления сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 25 не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Суд считает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что инициатор собрания собственников многоквартирного дома вправе избрать любой из указанных вариантов уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что все собственники помещений в доме были уведомлены за 10 дней о дате проведения общего собрания путем размещения информации на подъездах дома, не состоятельны, опровергаются свидетелями, допрошенными в судебном заседании, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что информация о проведении собрания была размещена утром в день проведения собрания 12.09.2018г. 

Кроме того, суд признает, что решение о размещении информации о проведении общих собраний в помещении данного дома, определенном собственниками не принималось. 

Представленный в материалы дела Протокол № от 04.11.2016г. является недействительным, обстоятельства его составления ни ФИО4, ни ФИО5 подтвердить не смогли, документов по проведению общего собрания собственников помещений 

<

адрес> 04.11.2016г. суду не представили. Протокол № от 04.11.2016г заполнен разными почерками, имеются незаполненные графы. 

Исследуя представленные сторонами доказательства, факт извещения всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения, не нашел своего подтверждения, в связи с чем имеется нарушение требований части 5 статьи 45 ЖК РФ. 

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы истицы о том, что на собрании отсутствовал кворум, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В материалах дела имеется реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, который был принят при подсчете голосов. Данный реестр был предоставлен управляющей компанией, со слов ответчика ФИО4, и сведения из которого были занесены в список проголосовавших собственников помещений. Однако при анализе сведений, указанных в реестре и сведений, поступивших из Управления Росреестра по 

<

адрес>, следует несоответствие фактических данных указанных в реестре и листах голосования. Имеются расхождения в площадях квартир, количестве собственников. 

Согласно протокола общего собрания собственников № от 28.09.2018г. общая площадь помещений в доме указана 2538,5 кв.м., однако доказательств этому ответчиками не представлено. Согласно сведений из технического паспорта общая площадь помещений в доме 

<

адрес>, составляет 2 844,8 кв.м. Из приведенного истцами расчета процентов голосов, кворума не имелось. С учетом отсутствия кворума общего собрания, волеизъявление собственников, отраженное в протоколе собрания, не может быть признано законным. Ответчиками в подтверждение наличия кворума контррасчет не представлен. 

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не отрицали, что подсчет голосов, проверку кворума собрания они не вели, сведения были внесены в протокол иным лицом, они лишь подписали протокол общего собрания. Не отрицали того, что им неизвестна процедура проведения очно-заочного голосования. Количество присутствующих собственников помещений дома на собрании 12.09.18г они не пересчитывали, полномочия их не проверяли. Из представленных списков голосовавших, определить количество собственников, присутствовавших на собрании 12.09.2018г и голосовавших заочно, не представляется возможным, поскольку, он составлен единым списком. 

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленный протокол собрания от 28.09.18г содержит сведения о количестве собственников, участвующих в голосовании (43человека), и решения по вопросам повестки дня. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетелей, видеозаписью, что обсуждение вопросов, указанных в протоколе общего собрания не проводилось. 

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 109 Постановления от 

<

дата> №"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений ч.6 ст.46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Суд полагает, что принятые на собрании решения права истцов нарушают, так как собственники помещения в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а как следует из материалов дела истцы были лишены права выбора управляющей компании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости признания Протокола № от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным. Поскольку, на основании указанного протокола был заключен Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 01.10.2018г., данный договор также является недействительным.

Доводы ответчиков о том, что Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> проверяла представленные МП г.о.Самара «Универсалбыт» документы: Протокол № от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Модельный договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018г., и другие, и вынесла Заключение №-у…о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению от 18.10.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, сведения, указанные в протоколе № от 28.09.2018г. общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Инспекцией не проверялись. 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Минстроя России от 

<

дата> N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации". 

Учитывая, что Протокол № от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Модельный договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018г., признаны судом недействительными, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> обязана исключить из реестра лицензий МП г.о.Самара «Универсалбыт» 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из оспаривания протоколов общих собраний собственников помещений, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истцов.

Требования истцов о взыскании с руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в пользу истцов штраф в размере 50% от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. 

Требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно материалов дела, при обращении в суд с исковыми требованиями истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, каждым, что подтверждается платежными квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО16 и ФИО5 в пользу каждого из истцов, в счет компенсации судебных расходов по 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать Протокол № от 04.11.2016г общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным.

Признать Протокол № от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным.

Признать Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 01.10.2018г. не действительным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> исключить из реестра лицензий МП г.о.Самара «Универсалбыт» 

<

адрес> в 

<

адрес>, внесённый на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата> и договора управления, подписанного на основании протокола.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 150 рубле, в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28.05.2019г.

Судья Н.П. Медведева