Дело №12-61/2020

76MS0045-01-2019-002468-75

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 мая 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору 

<

К.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ООО «Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с жалобой главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНДиПРГУ МЧС России по Ярославской области 

<

Р.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №140 от 18.11.2019 г. главным государственным инспектором Переславского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНДиПРГУ МЧС России по Ярославской области 

<

Р.> в отношении ООО «НИИКАМ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, при тех обстоятельствах, что ООО «НИИКАМ» не выполнило в полном объеме в установленный срок до 03.09.2019 г. предписание должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 26.10.2018 г. №149/1/149 об устранении в принадлежащих ему помещениях по адресу: 

<

...>, нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральных законом от 21.121994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в части его пунктов 5, 14, 18, 19, 20.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 21.01.2020 г. производство по делу в отношении ООО «Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов» (далее ООО «НИИКАМ») о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что у ООО «НИИКАМ» отсутствовала возможность, включая финансовую, для соблюдения требований пожарной безопасности, и Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, исполнило большинство пунктов предписания и продолжает вести работу по устранению нарушений в настоящее время, предоставило в административный орган декларацию пожарной безопасности, и кроме того индивидуальный пожарный риск по расчетам, произведенным ГБУ «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» не превышает нормативное значение и существующая в помещениях ООО «НИИКАМ» система пожарной безопасности обеспечивает безопасность людей при пожаре, и при данных обстоятельствах мировой судья признал отсутствие в деянии ООО «НИИКАМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Главный государственный инспектор Переславского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНДиПРГУ МЧС России по Ярославской области 

<

Р.> обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «НИИКАМ» в полном объеме исполнено не было, представленный обществом расчет индивидуального пожарного риска был признан несоответствующим исходным данным и органом пожарного надзора принят не был. 

В судебном заседании Государственный инспектор Переславского района по пожарному надзору 

<

К.> жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Представитель ООО «НИИКАМ» в суд на рассмотрение дела не прибыл, Общество извещалось надлежащим образом, сведений от представителя Общества о невозможности явки в суд по уважительным причинам не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в неисполнении предписания органа, осуществлявшего проверку соблюдения требований пожарной безопасности, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, так и определенный порядок привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Так, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, по общему правилу составляет три месяца. При этом поскольку согласно части 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с невыполнением предусмотренной предписанием обязанности к установленному сроку не является длящимся, то таким образом и с учетом того, что предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 26.10.2018 г. №149/1/149 было к исполнению в срок до 03.09.2019 г., трехмесячный срок давности привлечения ООО «НИИКАМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ истек 03.12.2019 г. 

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются не только отсутствие состава административного правонарушения, но и истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Таким образом, а также по смыслу положений статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Этому соответствуют и позиция высшей судебной инстанции, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П о том, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку срок давности привлечения ООО «НИИКАМ» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ при тех обстоятельствах, о которых было возбуждено дело об административном правонарушении, составляющий исходя из приведенных выше обоснований три месяца, к настоящему времени истек, то за пределами этого срока делать выводы о виновности ООО «НИИКАМ» в совершении данного административного правонарушения нельзя, то есть возможность такой правовой оценки деяния ООО «НИИКАМ» в силу закона уже отсутствует, в силу чего направить дело на новое рассмотрение для привлечении ООО «НИИКАМ» к административной ответственности судья уже не вправе. 

При этом следует учесть, что трехмесячный срок давности привлечения ООО «НИИКАМ» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ истек даже на момент рассмотрения дела мировым судьей 21.01.2020 г., в связи с чем вопросы о виновности ООО «НИИКАМ» в совершении указанного административного правонарушения решаться уже не могли и на момент разрешения дела по существу. 

Таким образом, поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 21.01.2020 г. у судьи районного суда при указанных выше обстоятельствах не имеется, то жалоба должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений порядка производства по данному делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 21.01.2020 г. о прекращении производства по делу в отношении ООО «НИИКАМ» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин