Дело № 1-56/2024

УИД №10RS0017-01-2024-000745-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Мелентьевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Морозова Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ранее не судимого, 

в отношении которого 02.09.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося в розыске с 02.09.2024 по 12.09.2024, заключенного под стражу 13.09.2024 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 30 минут 21 апреля 2024 года до 08 часов 30 минут 22 апреля 2024 года начальник дежурной части Отделения МВД России по 

<

Адрес обезличен> району (далее по тексту – ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> району) майор полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1), состоящий в указанной должности с 01 мая 2023 года в соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с, согласно графика дежурств дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> на апрель 2024 года, утвержденного 27 марта 2024 года начальником ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, осуществлял несение службы в дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> в качестве помощника оперативного дежурного, при этом Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование и имел при себе служебное удостоверение и табельное оружие. 

Полицейский Потерпевший №1, находясь на службе, осуществлял свои должностные обязанности в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 14, 20 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее по тексту – Наставление), своим должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника дежурной части, утвержденной 01 мая 2023 года начальником ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и должностной инструкцией подменного помощника оперативного дежурного дежурной части, утвержденной 10 января 2024 года начальником ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>.

Согласно ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях. На полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом. 

Исходя из должностной инструкции, утвержденной 10.01.2024, а также Наставления, которым установлена последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части, по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из решений, в том числе решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией. Доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру. Личный досмотр осуществляется сотрудниками полиции одного пола с доставленными в присутствии двух понятых того же пола.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1, являлся должностным лицом федерального правоохранительного органа (Министерства внутренних дел по Республике Карелия), осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями.

21 апреля 2024 года в 23 часа 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение, что по адресу: 

<

Адрес обезличен> подъезде лежит мужчина. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> под 

<

Номер обезличен>, после чего для установления обстоятельств на место происшествия были направлены полицейский патрульно-постовой службы полиции Свидетель №4, старший инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №3 на служебном автомобиле.

Далее, в период времени с 23 часов 23 минут 

<

Дата обезличена> до 03 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> вышеуказанными сотрудниками полиции, прибывшими к 

<

Адрес обезличен>, было установлено, что у вышеуказанного дома, в общественном месте, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находится ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сортавальскую центральную районную больницу. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1, 22 апреля 2024 года, в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, был доставлен в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, для решения вопроса о его задержании. 

Далее, 22 апреля 2024 года в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № 107 ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, осознавая, что находящийся перед ним полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями полицейского ФИО3 при производстве его личного досмотра, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО3, действуя умышленно, желая прекратить проводимый в отношении него личный досмотр, нанес ФИО3 один удар ладонью руки по лицу, отчего полицейский Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 посягнул на нормальную деятельность федерального правоохранительного органа (Министерства внутренних дел по Республике Карелия) в лице полицейского ФИО3, а также причинил полицейскому ФИО3 физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, раскаивается в содеянном. Гражданский иск не признал. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

- 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления ФИО1 Оснований полагать, что потерпевший, свидетели по делу оговорили подсудимого в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде.

Каких-либо обоснованных доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что подсудимый, осознавая законность исполнения представителем власти должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению потерпевшим своих должностных обязанностей, нанес ФИО3 один удар ладонью руки по лицу, что не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему, но отчего он испытал физическую боль. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хронических и тяжёлых заболеваний не имеет. 

<

Данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, времени и места его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отрицательное отношение ФИО1 к совершенному деянию, его роль в совершении преступления и поведение в ходе предварительного расследования, наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, в том числе, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, с возложением обязанности пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, пройти курс лечения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что с учетом материального положения подсудимого, исполнение наказания в виде штрафа будет затруднено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 необходимо отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. 

С учётом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, причиненные потерпевшему страдания, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит заявленную сумму гражданского иска в размере 50 000 рублей завышенной и приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Моральный вред подлежит возмещению подсудимым, поскольку в результате его виновных действий ФИО3 причинена физическая боль. 

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.04.2024 в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, хранящийся при уголовном деле, в силу пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле

Размер процессуальных издержек составил 28153 руб. 95 коп. Учитывая материальное положение ФИО1, наличие гражданского иска, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.04.2024 в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ратомская