Дело № 2-3442/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005612-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> около 22 час. 40 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - Volkswagen Passat), находившегося под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), и принадлежащего ФИО1 автомобиля МАЗ 437130 с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - МАЗ 437130), находившегося под управлением ФИО4 (далее - ФИО4).

Причиной ДТП являются действия водителя ФИО3 не справившегося с управлением с управлением автомобиля Volkswagen Passat в результате чего произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ 437130.

В результате ДТП автомобилю МАЗ 437130 причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Согласно подготовленному ООО "Сервис" экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 437130 составляет 640 000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП водитель ФИО3 не являлся владельцем автомобиля Volkswagen Passat, так как управлял им в отсутствие договора обязательного страхования, то ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля МАЗ 437130, подлежит возложению на ФИО2 так как он является собственником источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Passat.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 640 000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная в адрес лиц, участвующих в деле, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

В статье 3 Закона об ОСАГО закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> около 22 час. 40 мин. 

<

адрес>, произошло с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Passat, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля МАЗ 437130, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП и виновность ФИО2 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> и объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen PassatФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя лицо, ответственное за возмещение АО "ТЭФ" "КТС" материального ущерба, суд исходит положений статей 1064, 1079 и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, а также разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в которых указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), полает, что в рассматриваемом случае ответственность за вред причиненной собственнику автомобиля МАЗ 437130 ФИО1 несет собственник автомобиля Volkswagen Passat ФИО2, передавший управление транспортным средством ФИО3 в отсутствие договора обаятельного страхования.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.

Согласно подготовленному ООО "Сервис" экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 437130 составляет 640 000 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№> ответчиком не оспорено, доказательств иного размера затрат необходимых для восстановления автомобиля МАЗ 437130, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда судом не установлено.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 640 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг ООО "Сервис" по подготовке экспертного заключения от 

<

дата> 

<

№>, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> 

<

№>.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 35 000 руб., что договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> 

<

№> и чеком 

<

№> от 

<

дата> на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности расходов, принимая во внимание проделанную представителем письменную работу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9600 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к ФИО2 (ИНН 

<

№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 000 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 

<

дата>.