Дело № 2-2846/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В. 

при секретаре Соколовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа, управлению архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа, комитету архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2005 года истицей было подано заявление в администрацию Копейского городского округа о выделении земельного участка в аренду под строительство дома. 

27 октября 2005 года Главой Копейского городского округа издано распоряжение НОМЕР об утверждении акта выбора земельного участка по адресу: АДРЕС, согласно которого утвержден акт выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1430 кв.м., расположенном на землях поселений по адресу: АДРЕС. 

Акт выбора земельного участка НОМЕР от 25 марта 2005 года содержит не достоверные сведения, а именно, что земельный участок имеет подъезд с АДРЕС и рельеф земельного участка ровный, сведения о грунте участка отсутствуют. 

В 2006 году комитет по архитектуре утвердил проект строительства дома и границы проводимой застройки частного жилого дома. На арендуемом земельном участке истец возвела объект незавершенного строительства и примыкающего к нему фундамента с нарушением границ земельного участка, объекты оказались частично расположенными на земельном участке, принадлежащем Н.Ю.С. 

19 марта 2008 года распоряжением администрации Копейского городского округа НОМЕР ФИО1 в аренду, сроком на три года предоставлен земельный участок по адресу: АДРЕС для строительства индивидуального жилого дома. 

23 июня 2008 года на основании указанного распоряжения заключен договор аренды, который в последующем продлевался. 

31 июля 2012 года управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в аренду Н.Ю.С. предоставлен земельный участок по адресу: АДРЕС для строительства индивидуального жилого дома. 

В последующем 27 августа 2013 года указанный земельный участок был предоставлен Н.Ю.С. в собственность. 

В ходе обследования земельного участка было выявлено нарушение со стороны истицы - объект незавершенного строительства был возведен с нарушением линии застройки, площадь объекта незавершенного строительства, выступающая за красную линию, составила 11,6 кв.м. 

Полагает, что границы земельного участка были изначально установлены неверно должностными лицами администрации Копейского городского округа. 

В соответствии с протоколом НОМЕР от 31 октября 2013г. и протоколом НОМЕР от 31 октября 2013г. массовая доля органического вещества в грунте, отобранном с земельного участка истицы, составляет 1,42 и 0,66, что значительно ниже установленных норм. 

В настоящее время с истицей заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от 20 февраля 2017 года. Однако до заключения указанного договора администрацией постоянно чинились препятствия в пользовании истицей земельным участком - ответчиком отказывалось в продлении договора аренды, подписании декларации на объект незавершенного строительства, выдаче и утверждении градостроительного плана. 

ФИО1 установлены многочисленные нарушения, которые не позволяют использовать земельный участок по его прямому назначению, а именно: подъездной путь к земельному участку расположен на расстоянии 65 метров от края земельного участка, каждой весной земельный участок затапливается талыми и паводковыми водами, рядом с земельным участком расположена свалка золы, земельный участок не имеет естественного природного грунта необходимого для озеленения территории и почва состоит из глины. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по возведению дома, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 460 470 рублей 22 копейки. 

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 70 000 рублей потраченных на возведение забора, 50 000 рублей за утверждение проекта дома, 120 000 рублей за снос стен не оконченного строительства и повторное их возведение, 460 470 рублей 22 копейки стоимость строительства, 70 000 рублей за доставку грунта на территорию участка, 9 870 рублей расходов на изготовление технического плана, 70 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Копейского городского округа ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа, представитель третьего лица МУ Копейского городского округа «Управление строительства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.10 Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Главы Копейского городского округа НОМЕР от 27 октября 2005г. на основании заявления ФИО1 утвержден акт выбора земельного участка площадью 1430 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС.

ФИО1 предписано разработать проектную документацию, готовый проект предоставить на рассмотрение и согласование Градостроительному совету, на основании согласованного проекта оформить разрешение на строительство. 

Из акта выбора земельного участка от 25 марта 2005г. НОМЕР следует, что комиссия с участием ФИО1 произвела обследование земельного участка под размещение индивидуального жилого дома по адресу АДРЕС, и пришла к выводу о целесообразности размещения индивидуального жилого дома. Участок расположен на землях поселения, с севера и запада находятся земли общего пользования, с юга и востока смежные земельные участки по АДРЕС и АДРЕС соответственно. В акте выбора указано, что подъезд к участку возможен с АДРЕС, вблизи участка проходят дороги АДРЕС и АДРЕС, вблизи участка расположены инженерные коммуникации: водопровод, канализация, теплотрасса, ЛЭП, кабели или телефонная канализация, рельеф участка - ровный, грунт - нет данных, уровень стоянии грунтовых вод - нет данных. Комиссия сочла данный участок пригодным для размещения жилого дома. Акт выбора подписан членами комиссии и истицей ФИО1 без возражений. 

Согласно акта НОМЕР от 15 мая 2006г. о выносе в натуре границ земельного участка для индивидуального строительства по адресу АДРЕС, следует, что вынос границ участка осуществлялся инженером-геодезистом МУ «АПБ» А.В.С. в присутствии ФИО1

Распоряжением Главы Копейского городского округа НОМЕР от 19 марта 2008г. на основании заявления ФИО1, решения Копейского городского суда от 30 мая 2007г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2007г. истице ФИО1 предоставлен на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный на землях населенного пункта по адресу АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, принят арендатором ФИО1 без возражений, к качеству земельного участка арендатор претензий не имел, что подтверждается подписью истицы в акте приема-передачи земельного участка от 23 июня 2008г. 

По окончании срока действия договора аренды НОМЕР от 23 июня 2008г. между теми же сторонами заключен новый договор аренды земельного участка НОМЕР от 25 мая 2011г. сроком действия по 05 апреля 2014г., земельный участок предоставлен ФИО1 для завершения строительства индивидуального жилого дома. 

В акте приема-передачи земельного участка по адресу АДРЕС от 25 мая 2011г., имеется подпись истицы как арендатора о том, что к качеству земельного участка она претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на арендуемом земельном участке возвела объект незавершенного строительства, часть которого была расположена на смежном земельном участке по адресу АДРЕС, принадлежащим на праве собственности Н.Ю.С. 

Решением Копейского городского суда от 26 марта 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией Челябинского областного суда от 26 августа 2018 года на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1430 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем сноса возведенного на нем объекта незавершенного строительства за свой счет.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2014г. следует, что согласно выводам проведенной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии, граница между земельными участками АДРЕС и АДРЕС не соответствует границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в части объекта незавершенного строительства, который частично расположен в границах земельного участка АДРЕС, площадь наложения составляет 4.1 кв.м. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при установлении границ смежных земельных участков по адресу АДРЕС и АДРЕС имело место реестровая ошибка, а также доказательств того, что границы смежных участков были вынесены в натуре неверно, что привело к тому, что часть объекта незавершенного строительства была возведена истицей за переделами предоставленного в аренду земельного участка. 

20 февраля 2017 года между управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО1 был вновь заключен договор аренды земельного участка НОМЕР сроком действия по 20 февраля 2020 года.

Доводы истца о недостатках переданного в аренду земельного участка в виду несоответствия качества грунта, отсутствия подъездного пути к земельному участку, его подтопление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из решения Копейского городского суда от 03 июня 2014г., истицей 25 марта 2005г. был подписан акта выбора земельного участка, из которого следует, что подъезд к участку возможен с АДРЕС, вблизи участка проходят дороги - АДРЕС и АДРЕС.

В дальнейшем истица неоднократно, заключая договор аренды с администрацией Копейского городского округа и принимая земельный участок по АДРЕС по акту приема - передачи указывала о том, что к качеству земельного участка арендатор претензий не имеет. Возражений по поводу отсутствия подъездных путей не высказывала. 

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения гражданского дела к администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, следует, что дорога была засыпана глиной соседом по смежному участку, о подтоплении земельного участка она знала до начала возведения жилого дома. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы ФИО1 расходов на возведение забора, утверждение проекта дома, снос стен не оконченного строительства и повторное их возведение, стоимости расходов на строительство дома, расходов на доставку грунта на территорию участка, расходов на изготовление технического плана.

Из представленных доказательств не следует, какие права истицы нарушены предоставлением вышеуказанного земельного участка, при том, что ФИО1 трижды принимала участок по актам приема- передачи в 2008г. и 2011г., 2017г. 

Истица до начала строительства в августе 2006 года обнаружила дефекты участка, отсутствие плодородного слоя почвы, его неровный рельеф, знала о том, что участок может подтопляться, тем не менее, начала строительство, настаивала на заключении с ней договора аренды в судебном порядке.

Согласно решения Копейского городского суда от 03 июня 2014г., отсутствие подъездных путей к земельному участку обусловлено действиями пользователя смежного земельного участка, что следует из пояснений самой истицы, а не противоправными и виновными действиями ответчиков. При том, что согласно акту выбора земельного участка от 25 марта 2005г., к участку имелся подъездной путь с АДРЕС. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к администрации Копейского городского округа, управлению архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Копейского городского округа, управлению архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова