№ 44г-175/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 25 ноября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 января 2019 года, третьего лица и представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, третьего лица ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» к ФИО3, ФИО6, ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, третьего лица и представителя ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» о признании права собственности на квартиру 

<

адрес>, устранении препятствий в распоряжении указанной квартирой, прекращении права собственности «Крайрыбакколхозсоюз» на квартиру и аннулировании об этом записи в ЕГРН, внесении записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на квартиру, был выявлен факт регистрации по месту жительства в спорной квартире сына истца – ФИО12 и его внуков ФИО11 и Алисы. По мнению истца, ответчики зарегистрированы в квартире незаконно, поскольку жилое помещение находится в собственности «Крайрыбакколхозсоюз», ФИО4 (отец ответчика ФИО3) занимает жилое помещение на условиях коммерческого найма, а потому в нарушении п. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире не было получено согласие наймодателя. Кроме того, регистрация ответчиков по месту жительства является фиктивной, поскольку ФИО7 имеют гражданство иностранного государства (Канада), с момента рождения проживают с родителями в Канаде, ФИО3 не проживает на территории Российской Федерации около 10 лет, проживает с детьми в Канаде. 

Истец просил суд признать недействительной регистрацию по месту жительства в квартире 

<

адрес> ФИО3, ФИО6, ФИО12; признать ФИО3, ФИО6, ФИО12 не приобретшими право пользования спорной квартирой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2019 года произведена замена стороны взыскателя Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» его правопреемником ФИО1 в связи с переходом на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27 августа 2018 года права собственности на спорную квартиру к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО3, ФИО6, ФИО12 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 августа 2019 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм права. 

11 сентября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 19 сентября 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ФИО3, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и просивших суд отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителя истца ФИО1 ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявителем не указывается о том, что такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 ноября 1960 года № 1799 и решением Хабаровского крайисполкома от 19 декабря 1960 года № 663 в г. Хабаровске создан Краевой союз рыболовецких колхозов (крайрыбакколхозсоюз), который в апреле 1994 года переименован в Союз рыболовецких колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», 24 апреля 2001 года переименован в Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз».

Постановлением II собрания уполномоченных рыболовецких колхозов Хабаровского Крайрыбакколхозсоюза от 26 декабря 1963 года № 3 правлению Крайрыбакколхозсоюза поручено построить в 1964-1965 гг. в г. Хабаровске дом колхозников, в котором разместить, в том числе жилые квартиры. Для строительства дома предлагалось использовать средства, полученные за счет экономии средств от сметы содержания Крайрыбакколхозсоюза в 1963 году и планируемой экономии в 1964 году.

31 декабря 1965 года дом 

<

адрес> построен и принят в эксплуатацию.

На основании Постановления главы администрации г. Хабаровска от 19 мая 1994 года № 931 муниципальное предприятие технической инвентаризации г. Хабаровска зарегистрировало дом 

<

адрес> на праве коллективной собственности за Союзом рыболовецких колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» и выдало регистрационное удостоверение от 5 сентября 1994 года № 2667, с учетом дополнений внесенных Постановлением от 29 августа 1994 года о выдаче регистрационных удостоверений на праве коллективной собственности Союзу рыболовецких колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» на квартиры с 1 по 32 в доме 

<

адрес>.

На основании ордера на обмен жилой площади от 6 января 1966 года № 13 ФИО8 на состав семьи 5 человек, включая сына ФИО4, предоставлена квартира 

<

адрес>.

19 марта 1987 года ФИО4 зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве нанимателя, 9 декабря 2003 года в квартире зарегистрирована супруга нанимателя ФИО5

С 1981 года ответчик ФИО3 проживал в спорном жилом помещении совместно с отцом ФИО4

В период с 29 декабря 2005 года по 11 ноября 2014 года ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми ФИО3

29 марта 2017 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в квартире 

<

адрес> в качестве сына нанимателя, 31 марта 2017 года по месту жительства зарегистрированы внучки ФИО4 ФИО11 и Алиса.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2010 года исковые требования ФИО4, предъявленные к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», администрации г. Хабаровска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения. При разрешении иска ФИО4 судом установлено, что занимаемое ФИО4 жилое помещение не относится к жилым помещениям в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, занимаемым по договору социального найма. Данная квартира входила в общественный жилищный фонд. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2015 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании в порядке безвозмездной передачи в личную собственность права собственности на спорную квартиру и возложении обязанности передать квартиру в порядке дарения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие договор социального найма, пришел к выводу о том, что вселение ФИО3 в спорное жилое помещение произведено на законном основании, с согласия нанимателя и членов его семьи, и учитывая, что согласие наймодателя на вселение несовершеннолетних детей к их родителям не требуется, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к ФИО9 в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 671, 675, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО4 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, исходя из того, что возникновение права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и в качестве постоянно проживающих с нанимателем в данном жилом помещении, однако ответчики в качестве постоянно проживающих с нанимателем в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, зарегистрированы в квартире формально, пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права проверяется в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, однако данное требование не было заявлено в суде первой инстанции. В протокол судебного заседания не внесено возражение представителя ответчика и третьей стороны относительно направления данного запроса. Кроме того, подлинник ответа Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО поступил в Хабаровский краевой суд уже после вынесения апелляционного определения, в судебном заседании без изучения подлинника была приобщена копия ответа. По мнению заявителя, судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт проживания ответчиков в спорной квартире. Ссылка суда на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ФИО3 не являлся лицом, участвующим в делах по искам ФИО4 Учитывая, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1981 года, его отец с 1967 года, он и члены его семьи в силу Жилищного кодекса РСФСР имеют право бессрочного пользования жилым помещением на основании договора найма. Вопреки утверждению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела. 

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В связи с тем, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, в случае, когда жилое помещение принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота. 

Поскольку судом установлено, что на момент вселения ФИО4 в спорное жилое помещение дом по 

<

адрес> находился в собственности Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», то между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2005 году ФИО3 вступил в брак с ФИО10, в связи с чем выехал из спорного жилого помещения, в котором проживал с отцом ФИО4

В период с 29 декабря 2005 года по 11 ноября 2014 года ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал совместно с супругой.

С 2011 года ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в иностранных компаниях за границей, его дети ФИО11 и Алиса родились в 

<

адрес>, проживают за пределами Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как судом достоверно установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, в кассационной жалобе не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления признан быть не может. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы процессуального закона вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, правильно учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение судом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части приобщения к материалам дела копии ответа Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО без изучения подлинника данного документа, некорректность номера данного документа, отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. 

Доводы кассационной жалобы ФИО3, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года по делу по иску Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» к ФИО3, ФИО6, ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова