Судья Градов А.В. дело № 22-1711/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

адвоката Замосковина С.И.,

представителя потерпевшей ФИО21. – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области Идрисова И.А. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Замосковина С.И., возражавшего против удовлетворения представления, а также мнение представителя потерпевшей – ФИО1, об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО2, *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранена.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 определён порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 разъяснены последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок.

Исковое заявления Потерпевший №1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 28620 рублей, а также компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 600 000 рублей.

Снят арест, наложенный на автомобиль «ФИО22 государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор настаивает на изменении приговора. Полагает, что исключение судом из объема обвинения п. 11.1 ПДД РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания необоснованно. Считает, что нарушение ФИО2 п. 11.1 ПДД РФ повлекло столкновение с автомобилем под управлением погибшего ФИО8, и впоследствии привело к его смерти, следовательно находится в причинно-следственной связи и должно быть включено в объем обвинения. 

Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств допущена непозволительная формулировка, которая по мнению автора апелляционного представления является недопустимой и подлежит исключению. 

Считает необоснованным учет состояния здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку данный вывод суда не мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора. 

Указывает, что при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания неправомерно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки положениям п. 22.3 пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указал на назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Считает, что арест с автомобиля «*** снят незаконно, поскольку ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, признан по делу гражданским ответчиком, арест подлежал сохранению. 

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части: указание на исключение п. 11.1 ПДД РФ из объема предъявленного ФИО2 обвинения; 

- утверждение суда: «судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО2, либо их фальсификации»;

- указание на назначение ФИО2 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

- указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде состояния здоровья; 

- указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; 

- указание на снятие ареста, наложенного на автомобиль «*** г.р.з. № находящегося в собственности ФИО2, арест, наложенный на автомобиль сохранить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показаниями по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом формулировка приведённая в приговоре в ходе анализа и оценки доказательств о том, что «судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО2, либо их фальсификации» не несет негативного смысла по отношению к действиям органов предварительного расследования и стороны гособвинения, а предполагает лишь отсутствие по делу доказательств, добытых незаконным способом. 

Поскольку сама фраза сформулирована некорректно, суд апелляционной инстанции считает правильным изложить ее в другой редакции, указав, что «судом по делу не установлено фактов искусственного создания доказательств, либо их фальсификации». 

Сопоставив представленные доказательства, суд, правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности исключения из объема обвинения нарушения осужденным п. 11.1 ПДД РФ.

Как верно указано судом, доказательств подтверждающих выезд ФИО2 на полосу встречного движения, в ходе совершения маневра обгона, в материалах уголовного дела не имеется и такие доказательства не были представлены в судебное заседание. ФИО2, его защитник адвокат Замосковин С.И., в ходе судебного разбирательства не оспаривая факт выезда ФИО2 на встречную полосу, отрицали попытку совершения им маневра «обгон». Свидетель ФИО3 в судебном заседании также отрицал совершение осужденным маневра «обгон». Доказательств, опровергающих, указанные выводы суда, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат отклонению. 

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности ФИО2 не имеется. Вина и квалификация его действий осужденным не оспаривается. 

В апелляционном представлении квалификация действий осужденного ФИО2, вид и срок назначенного наказания не обжалуются. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что ФИО2 ***

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 принимает активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий в г. Бузулуке, за что ему объявлена благодарность от министра физической культуры спорта Оренбургской области, неоднократно награждался грамотами за участие в соревнованиях, награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», прихожанами храма Казанской иконы Божией Матери, в котором он несет послушание алтарника, характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлено достаточно подтвержденных данных о наличии у осужденного заболеваний, в том числе отраженных в заключении судебно-психиатрической комиссии от 11 февраля 2025 года № 288 (т. 2, л.д. 96-103, т. 3, л.д. 31-38), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части абсолютно обоснованным. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о незаконности назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку действительно при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части суд сослался на назначение наказания с учетом данных положений закона. Ввиду изложенного ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом первой инстанции при назначении наказания рассматривается вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, оснований их применения суд не усмотрел, подробно изложив при этом мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Оценив всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене ФИО2 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания за преступление в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал возможность замены лишения свободы принудительными работами, верно применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение ФИО2 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежат отклонению поскольку в резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы назначено без дополнительного наказания, при этом дополнительное наказание назначено после замены лишения свободы принудительными работами, то есть как того требует закон. 

Назначенное ФИО4 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО2 на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) для проведения судебно-психиатрической экспертизы был госпитализирован в ООКПБ №, где находился на обследовании с (дата) по (дата). 

В нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом не проведен зачет в срок отбывания наказания периода времени нахождения ФИО4 в психиатрическом стационаре.

Период времени с (дата) по (дата), не зачтенный в срок отбывания наказания ФИО2 на основании судебного решения, вынесенного по ходатайству следователя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Приговором суда, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принято решение о снятии ареста, наложенного на автомобиль «***» г.р.з. №

В апелляционном представлении прокурор Тоцкого района Оренбургской области Идрисов И.А. просит сохранить арест на указанный автомобиль, решение суда в этой части отменить, мотивируя тем, что автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления, оснований для сохранения ареста суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как верно указал суд первой инстанции постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) был наложен арест на автомобиль «***)» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО23

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль «*** №, принадлежит на праве собственности отцу осужденного – ФИО4

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку как верно указал суд и следует из материалов дела, исковых требований к ФИО4 потерпевшая не предьявляла, он гражданским ответчиком по делу не признан, основания для сохранения ареста на автомобиль отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре с (дата) по (дата) включительно из расчета один день нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова