Дело № 2-6326/17 13 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Павловой М.А., 

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать 192 378 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 502 рублей 29 копеек и расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, указав, что 06.11.2016 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с отчетом оценочной компании от 25.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 192 378,20 рублей, с учетом износа – 154 614 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости – 35 502,29 рублей.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску суду не представил.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а истица согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Судом установлено, что 06.11.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 а/м марки 1, г.р.н№ и ФИО2, а/м марки 2 г.р.н. № (л.д.14).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, чем нарушил пункты 4.7 и 10.1 ПДД РФ.

Поскольку административная ответственность за нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в отношении ФИО2 постановлением от 28.11.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору (полису) ОСАГО не застрахована, в связи, с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.16-17).

Согласно ответу ЗАО «МАКС» от 22 ноября 2016 года на заявление истицы о выплате страхового возмещения следует, что обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» в связи, с чем нет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Рекомендовано истице обратиться за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП от 06.11.2016 года, непосредственно к причинителю вреда (л.д.23).

В результате указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль марки Опель, 2013 года выпуска, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Антарес», уведомив 21.11.2016 года телеграммой ФИО2 о дате, времени и месте осмотра автомобиля (л.д.24).

Телеграмму ФИО2 не получил, на осмотр автомобиля не явился (л.д.25).

В соответствии с отчетом оценочной компании от 25.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 192 378,20 рублей, с учетом износа – 154 614 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости – 35 502,29 рублей (л.д.128-153).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 192 378 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 502 рублей 29 копеек.

Требование истицы о возмещении стоимости затрат на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, подтверждённое письменными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 года, также подлежит удовлетворению (л.д.127).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 528 руб. (л.д.7).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 192 378 рублей 20 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 502 рублей 29 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 528 рублей, а всего взыскать 238 408 рублей 49 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: М.А. Павлова