РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 25 ноября 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Суменко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>33, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 27 сентября 2019 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 27 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 27 сентября 2019 года в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 18.09.2019 около 09-50 часов при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Он подвозил свою жену на работу, поэтому торопился. Сотрудники полиции пояснили, что от него исходит запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он дважды производил выдох в алкотестер, прибор показал значение 0,157 мг/л. Инспектор ГИБДД пояснил, что у него не установлено состояние опьянения, но есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложив пройти медицинское освидетельствование. Он отказался проехать на медицинское освидетельствование, т.к. почти каждый день ездит на капельницы. Кроме этого его беспокоили боли в области желудка и правой руки, к тому же он торопился отвезти на работу жену. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, алкотестер показал допустимое значение, поэтому посчитал доводы инспектора ДПС незаконными. Должностными лицами ему не были разъяснены последствия отказа проехать с ними ПНД и составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда ему сказали об этом при составлении протокола по указанной статье, и он предложил проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ему в этом было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. 

Защитник Суменко А.В. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностными лицами был получен отрицательный результат. При этом выявленный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при отсутствии оснований полагать, что последний находился под воздействием наркотического или психотропных веществ, не мог служить основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, как такого требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД ФИО1 не предъявляли, а поинтересовались лишь, согласен ли он проехать в ПНД. 

Выслушав ФИО1, защитника Суменко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту – Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 86 УУ № 020898 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 18 августа 2016 года в 09 часа 50 минут на ул. Арантурская, 4 в г.Югорске ХМАО-Югры ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствование ФИО1 был согласен.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подп. "в" п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данного требования ФИО1 не выполнил, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в соответствующем протоколе, а также рапортом инспектора ДПС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.08.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, приложенным к акту от 18.08.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2019, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица об прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования, и представленной видеозаписью.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 27 сентября 2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно 

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова