ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова Т.М., рассмотрев на стадии подготовки материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2025 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следуя положениям ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении хищения денежных средств при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Обвиняемой инкриминированы действия в период с конца октября 2020 года по 07.03.2025 по предоставлению в адрес Управления социальной политики № 21, УСПиСП Администрации г. Нижний Тагил и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у нее ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ею незаконно получены и похищены из средств муниципального, областного и федерального бюджетов денежные средства в общей сумме 683 044 рубля 73 копейки, то есть в крупном размере.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, следующих из взаимосвязи положений, отраженных в п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

При этом ФИО2 органами следствия инкриминированы обстоятельства того, что она период с 26.02.2025 по 01.03.2025 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка, утаив, что ею не был в действительности рожден этот ребенок, после чего специалистом Фонда ФИО4, будучи введенной в заблуждение, принято решение о назначении ФИО2 ежемесячных выплат, после чего ОФПР по Свердловской области из бюджета Российской Федерации на счет ФИО2 07.03.2025 выплачены денежные средства, которые последней похищены.

Таким образом, инкриминированные ФИО2 действия окончены на территории нахождения ОФПР по Свердловской области. Суд учитывает, что ОФПР по Свердловской области является государственным учреждением, адрес нахождения которого является общеизвестной информацией: 

<

...>. 

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 32, ч. 1 ст. 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направить по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалоб через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток.

Судья Т.М. Орлова