Дело № 2-652/2025 (33-4420/2025) судья Василькова С.А.

УИД 69RS0004-01-2025-001258-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО«Росатом Энергосбыт» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Березорядского сельского поселения о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить АО «Росатом Энергосбыт», «ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», МУП «КСБР» совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Болотовского района» по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от 22.05.2025 № 873794 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок на объекте: котельная (б/ГВС) д. Березовский Рядок/Бологовское РО -КТП 10/0,4 кВ «д. Б.Рядок Магазин», ВЛ-0,4 кВ ф.2, СП. 6 (ГБП: Контакт проводов ВЛ-0,4 кВ на изоляторах, установленных на здании (котельная, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 69:04:0120504:107).

Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно, направить копию настоящего определения сторонам, УФССП России по Тверской области»,

Установил:

Администрация Березорядского сельского поселения обратилась с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», Публичному акционерному обществу «Россетти Центр», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Бологовского района» о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной поставки электрической энергии на котельную.

При подаче иска администрация Березорядского сельского поселения просила принять меры по обеспечению иска, в частности:

- запретить АО «Росатом Энергосбыт» «ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», МУП «КСБР» совершать действия, направленные на принудительное введение ограничения режима потребления электрической энергии, действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Бологовского района» по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от 22.05.2025 № 873794 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок на объекте: котельная (б/ГВС) д. Березовский Рядок/Бологовское РО ->КТП 10/0,4 кВ «д. Б.Рядок Магазин», ВЛ-0.4 кВ ф.2, СП.6 (ГБП: Контакт проводов ВЛ-0,4 кВ на изоляторах, установленных на здании (котельная, расположенная по адресу Тверская обл., Бологовский район., с Березовский Рядок, ул. Новая, д.За, кадастровый номер 69:04:0120504:107);

- приостановить действие уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» от 4июня2025г. №6930200032 о введении ограничения режима потребления электроэнергии;

- запретить совершать действия, приводящие к введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающего устройства - насосной (арт.скважины) / Бологовское РО -> ЗТП 10/0,4кВ «№4кВт п. Гузятино Хл.база»/ПС 110/10 кВ «Поплавенец» ВЛ 10кВ ф. № 5 «Гузятино», ЗТП-224».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что ограничение режима потребления электрической энергии введено, в связи с наличием задолженности перед гарантирующим поставщиком у МУП «КСБР». Данная возможность предусмотрена п. 2.2.1 договора, а также действующим законодательством.

По утверждению апеллянта, принятые обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных исковых требований, что недопустимо.

Ссылаясь на пункт 16 (1) Правил 442 податель жалобы указывает, что потребители, имеющие социально значимые объекты, обязаны иметь автономные источники энергоснабжения с целью недопущения подачи энергии конечным потребителям, в отношении которых установлены аварийные брони.

Полагает, что ответственность перед потребителями коммунальных услуг несёт собственник либо законный владелец объектов, используемых для производства либо поставки соответствующей коммунальной услуги.

Исключение составляют случаи, когда ограничение режима потребления электрической энергии: признано незаконным в установленном порядке; признано необоснованным инициатором введения ограничения; действия исполнителя (субисполнителя) привели к досрочному введению ограничения либо введении частичного ограничения режима потребления до величины меньшей указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления.

Собственником социально значимых объектов является МУП «КСБР», в связи с чем, обеспечительные меры должны быть применены в отношении МУП «КСБР».

Автор жалобы обращает внимание, что со стороны АО «Росатом Энергосбыт» не имело место нарушение прав граждан, так как на момент введения ограничения потребления электрической энергии, в соответствии с графиком остановки котельных МУП «КСБР», а также с распоряжением главы МО «Бологовский район» поставка теплового ресурса в виде отопления в дома граждан прекратилась, в связи с окончанием отопительного сезона, а поставка горячего водоснабжения гражданам с данных котельных не осуществляется.

Возражения на частную жалобу не принесены.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство администрации Березорядского сельского поселения, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора, направлены на реальность исполнения судебного решения.

Оснований не согласиться с приведенным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отпуск электрической энергии на объект коммунального хозяйства, указанный в заявлении, осуществляется АО «Росатом Энергосбыт», невозобновление подачи электроэнергии на указанный объект приводит к невозможности оказания коммунальных услуг по теплоснабжению.

Удовлетворяя ходатайство, суд правомерно исходил из того, что оно отвечает заявленным исковым требованиям о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание нарушений прав неопределённого круга лиц, а также на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы АО «Росатом Энергосбыт» о том, что принятые обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределённого круга лиц и являются временными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «Онекоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Истребуемая истцом обеспечительная мера обоснована необходимостью защиты законных интересов, прав граждан и других потребителей, не имеющих задолженности за использование электроэнергии, для чего администрация муниципального образования обратилась с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что МУП «КСБР» могло обеспечить своих потребителей коммунальными услугами путём использования альтернативных источников электроэнергии, нельзя признать состоятельными, поскольку АО «Росатом Энергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии потребителям, в связи с чем МУП «КСБР» не имеет возможности получения услуги в виде поставки электроэнергии надлежащего качества и объёма у иных поставщиков.

Необходимо учитывать, что электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса работы котельной и подачи тепловых ресурсов в дома граждан, организации социальной инфраструктуры и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения потребителей, круг лиц которых невозможно определить, этой коммунальной услугой надлежащего качества.

Доводы частной жалобы о том, что запрет производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии противоречит нормам Правил ограничения и возможность введения ограничения режима потребления согласована сторонами в действующем договоре, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Право на введение ограничений поставки энергоресурса со стороны поставщика-монополиста не может быть безусловным применительно к правам и законным интересам неопределенного круга потребителей, добросовестно оплачивающих потребляемые коммунальные услуги.

Другие доводы частной жалобы выводов суда относительно необходимости принятия обеспечительных мер также не опровергают. Приведенные в частной жалобе обстоятельства, по своей сути, являются возражениями на исковые требования администрации и подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору.

Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025 г.

Председательствующий Е.В. Коровина