ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Куркинского района Тульской области Скопича И.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

01.02.2018 Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

15.03.2018 мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, по ч.1 ст.175 УК РФ к 150 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 01.02.2018 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто, к отбытию 33 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.03.2018 ФИО2 и ФИО3 находились около 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину хищения, а именно: хищения автомобильных колес марки «KUMHO IZENWIS» R15 вместе с литыми дисками марки «SKAD» в сборе, с автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, припаркованного на берегу реки 

<

адрес> направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>. 12.03.2018 в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № и под управлением последнего приехали в 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла в тот же день и время, ФИО2 и ФИО3 в тайне от посторонних лиц, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю, принадлежащему ФИО1, припаркованному на берегу реки 

<

адрес> направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, после чего совместными усилиями, при помощи имеющегося при них гаечного ключа, сняли все четыре колеса марки «KUMHO IZENWIS» R15 вместе с литыми дисками марки «SKAD» в сборе, стоимостью 2750 рублей за один комплект, а всего на общую сумму 11000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Семенов И.В., Бурхин А.И.

Государственный обвинитель Скопич И.Н. не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, кроме того указал, что претензий не имеет, ущерб ему возмещен. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует:

действия ФИО2 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО3 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку, похищенные колеса изъяты в ходе осмотра места происшествия и согласно имеющейся расписки похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО1 сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>), а изъятие похищенного имущества и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит 

<

данные изъяты>), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

ФИО3 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали 

<

данные изъяты>), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно 

<

данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (

<

данные изъяты>).

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание каждого из них в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому наказание в виде обязательных работ, при этом не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, поскольку они не работают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения к каждому из них ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15.03.2018, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15.03.2018.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15.03.2018, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15.03.2018.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий