Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-1661/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 14 сентября 2017 года постановлениями заместителя начальника отдела Кировского РОСП г.Астрахани возбуждены исполнительные производства №109583/17/3000 СИП, №10584/17/30001-ИП, 109586/17/3000- ИП на основании исполнительных листов ФС №017814023, ФС №017814024, ФС №017814025, выданные Кировским районным судом г.Астрахани о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Урицкого/Максима Горького д. 10/9 кв.9, должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

15 февраля 2018 года в результате ознакомления с материаламиисполнительных производств, с использованием фототехники ею установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 фактически не производились исполнительные действия для того, чтобыпривести законное решения суда в исполнение.

16 февраля 2018 года ею подан административный иск на бездействиесудебного пристава-исполнителя, который рассмотрен 05 марта 2018 года, в удовлетворении которого ей было отказано. 25 апреля 2018 года Астраханским областным судом ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения

24 апреля 2018 года ею получен ответ Кировской прокуратурыг.Астрахани на повторную жалобу о проведенной проверке, гдеподтверждается, что приставы действительно бездействуют с 27 декабря 2017 года по настоящее время. Данное письмо судьи Астраханского областного суда отказались принять к материалам дела, мотивируя тем, что ответ от 24 апреля 2017 года, а иск подан 16 февраля 2018 года.

С 17 февраля 2018 года по настоящее время судебными приставами- исполнителями какие-либо исполнительные действия не совершались.

Полагает, что ответчики по данному делу грубо бездействуют, не исполняя должным образом и в установленные сроки решение суда о выселении указанных выше лиц из принадлежащего ей жилища. В результате бездействия судебных приставов - исполнителей решение суда не исполнено, что нарушает охраняемые законом ее права, как взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

В жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> продолжают проживать должники по настоящее время.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани устранить в полном объеме нарушенные права путем выселения должников из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Урицкого/Максима 

<

адрес>

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала. 

Представитель административных ответчиков ФИО9 административный иск не признал. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона т 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 года решением Кировского районного суда г. Астрахани отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

25 апреля 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани на основании апелляционного определения Астраханского областного суда вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Как следует из судебного акта от 05 марта 2018 года на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2017 года взыскателю ФИО2 выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми должники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанные исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению и на их основании заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 14 сентября 2017г. возбуждены исполнительные производства № 109584/17/30001-ИП, №109586/17/30001-ИП, №109583/17/30001-ИП.

Как усматривается из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, в частности должникам было выставлено требование о добровольном исполнении решения суда и установлен срок.

После этого, 27 ноября 2017 г. осуществлен выход по адресу: 

<

...> кв.9, однако осуществить исполнительные действия по выселению должников не представилось возможным, поскольку дома никого не оказалось, что отражено в акте о совершении исполнительных действий.

Должники признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде штрафа.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст.36).

В настоящее время по исполнительным производствам также осуществляются исполнительные действия.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что исполнение судебного акта должно было быть произведено в течение двух месяцев, поскольку указанный срок не является пресекательным. 

Частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как выяснено в судебном заседании, должники повторно получили требования об исполнении решения суда, а на 14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем назначено принудительное выселение. 

Что касается доводов заявления административного ответчика о пропуске срока подаче административного иска в суд, то суд исходит из следующего. 

Как следует из административного иска и не оспорено стороной административного ответчика, причиной обращения в суд послужил факт получения ответа из УФССП России по Астраханской области административным истцом на свое обращение после вынесения решения суда; иск подан в суд 27 апреля 2018, то в пределах установленного законом срока, в связи с чем заявление о пропуске строка стороной ответчика заявлено не обосновано. 

С учетом всех выясненных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: