Судья Каликина Ж.Ю. ИД 86RS0004-01-2025-004029-53

дело № 33-1750/2026

1-я инстанция № 2-5384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей: Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)12, Администрации города Сургута о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества принятого по закону после смерти (ФИО)13, умершего (дата), задолженность по кредитному договору № (номер)) в размере 137 015,84 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 110,48 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, к ответчикам - ФИО2, Администрации г.Сургута о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу.

Требования обоснованы тем, что (дата) ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО1 кредитный договор (номер) на сумму 280 630,60 рублей. (дата) ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения и ПАО «Совкомбанк, к которому перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора (номер)) от (дата). Банком установлено, что заемщик - ФИО1 умер - (дата). При этом, задолженность умершего заемщика перед банком составляет – 137 015,84 рублей.

Истец просил взыскать с наследников и за счет стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 015,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 110,48 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика - ФИО2, третьего лица – ПСДСК «Чернореченский», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Администрация г.Сургута в судебном заседании исковые требования Банка не признала, указывая на их необоснованность.

Судом 09.10.2025 постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Сургута просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что наследственное имущество на день смерти ФИО1, в том числе состояло из транспортных средств, которые были сняты с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти. Материалы дела не содержат информацию о месте нахождения ТС. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, в связи с длительным не обращением в суд с исковыми требованиями, при условии осведомленности о смерти Заемщика. Администрация не согласна с оценкой стоимости земельных участков.

Стороны, третьи лица, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) на сумму 280 630,60 рублей.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

(дата) заемщик по кредитному договору - ФИО1 умер.

Достоверно установлено и не оспаривается, что заемщик по кредитному договору (номер) своих обязательств не исполнил, общая задолженность перед Банком составляет 137 015,84 рублей.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела (номер) открытого после смерти ФИО1 следует, что наследниками первой очереди являются супруга - ФИО2, дочь - ФИО3, сын - ФИО4

В состав наследства ФИО1, умершего (дата), вошла ? доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: (адрес), а также ? доли на земельный участок, по адресу: (адрес)

Наследники - ФИО2, ФИО4 отказались от причитающегося им наследства. Наследник - ФИО3 к нотариусу не обращалась.

Документально подтверждено, что наследнику - ФИО2 выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве собственности на земельный участок (номер), по адресу: (адрес) а также на ? доли в праве собственности на земельный участок (номер), по адресу: (адрес)

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Тюмени от (дата), в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, установлено, что имущество, в виде ? доли в праве собственности на земельные участки (номер) и (номер), по адресу: (адрес)», является выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования в собственность Администрации г. Сургута, ХМАО-Югра.

Судебным решением постановлено взыскать с Администрации г. Сургута в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 160 448,82 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 408,98 рублей. В удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Соответственно судом первой инстанции, в рамках разрешения спора по настоящему делу, сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик - Администрация г. Сургута является наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, к ней перешли все обязательства ФИО1 вытекающие из кредитного договора (номер)), в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с Администрации г. Сургута в пользу АО «Тинькофф Банк», в пределах стоимости наследственного имущества принятого по закону после смерти ФИО1, умершего (дата), взыскана задолженность по кредитному договору (номер) в размере 119 332,44 рубля.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с Администрации г. Сургута в пользу АО «Почта Банк», в пределах стоимости наследственного имущества принятого по закону после смерти ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 165 716,17 рублей.

При этом, согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу, на основании сведений ООО «Оникс» по оценке имущества, установлено: рыночная стоимость ? доли земельного участка, площадью 1 024,0 кв.м., по адресу: г.Сургут, ПСДСК «Чернореченский», участок (номер), на дату смерти ФИО1, т.е. на (дата), составляла - 898 000,0 рублей; рыночная стоимость ? доли земельного участка, площадью 898,0 кв.м., кадастровый номер (номер), по адресу: (адрес) на дату смерти ФИО1, т.е. на (дата), составляла - 811 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу сторона истца указывала, что задолженность умершего по кредитному обязательству в размере 137 015,84 рублей должна быть погашения на счет стоимости и размера наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, установив по делу обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе факт наличия указанного выше выморочного наследственного имущества (на дату рассмотрения спора), общей стоимостью – 1 709 000,0 рублей, учитывая размер и суммы задолженностей, взысканных ранее за счет стоимости выморочного имущества по решению судов в общем размере 445 497,43 рублей, суд первой инстанции мотивированно определил к взысканию с Администрации г. Сургута в пользу Банка, в пределах стоимости наследственного выморочного имущества перешедшему Администрации г.Сургута, сумму равную 137 015,84 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Администрации г.Сургута, последний оспаривает решение в целом, по причинам несогласия, и фактически ссылается на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя ответчика и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным доводам, учитывая, что судом по делу установлен факт принятия ответчиками выморочного имущества на сумму более 1 700 000,0 рублей, при наличии притязаний Банка по сумме задолженности равную 137 015,84 рублей.

При этом, доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению Банку размера задолженности, исходя из норм ст. ст. 1151 – 1152 ГК РФ, представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющего позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.

Председательствующий: Воронин С.Н.

Судьи: Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.