Судья: Плугина Т.И. материал № 22к-701/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Трасковского Н.Ю.,

при помощнике судьи Шмелевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 12 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следственного органа от 17.04.2020 года о возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя об отмене судебного решения, мнение прокурора – об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 17.04.2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ.

12.05.2020 года Левобережный районный суд города Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование жалобы указывает, что содержание постановления от 19.03.2019 года, которым в отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и последующего решения о возбуждении в отношении него уголовного дела идентично, изменились только выводы и суть решения, новых сведений и данных в ходе дополнительной проверки получено не было, и суд должен был проверить данный факт и учесть его. Сообщает, что сославшись на рапорт заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 18.02.2019 года, суд указал на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, тогда как из текста рапорта следует, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, тем самым, по его мнению, суд неверно трактовал содержание рапорта и в своем решении неверно указал повод для возбуждения уголовного дела, поскольку проверка в отношении него проводилась по поводу ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. Указывает, что вопроса о согласии на прекращение уголовного дела ему никто не задавал, он не заявлял о несогласии на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а оспаривал решение о возбуждении уголовного дела. Считает неверным вывод суда, что его несогласие с принятием в отношении него иного решения за исключением тех, которые предусмотрены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является препятствием к прекращению уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку получение согласия на какое-либо решение является незаконным и не предусмотрено УПК РФ, следователь не вправе разглашать, какое решение он собирается принять. Полагает, что следователь должен был принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, и только потом у него бы возникло право на обжалование такого решения. Также, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года № 4-П, считает, что в определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 года № 1309-О, на которое ссылается суд в своем решении, не указано на взаимосвязь положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с принятием решения о прекращении и на конституционно правовой смысл данной нормы УПК РФ, а принято решение об отказе в принятии жалобы, так как жалоба была признана недопустимой. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ст. 146 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В оспариваемом ФИО1 постановлении данные требования процессуального закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы, послужившие поводом и основанием для принятия решение о возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8, который принял решение в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в рапорте от 18.02.2019 года об обнаружении признаков преступления и в постановлении от 17.04.2020 года о возбуждении уголовного дела в части квалификации деяния, содержащего признаки преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суд дал заключение о наличии признаков (а не состава) преступления, как это и предусмотрено законом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года № 1531-О).

При применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В представленных материалах имеется копия заявления ФИО1 от 17.04.2020 года на имя заместителя руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8, из содержания которого следует, что ФИО1 возражает против принятия решения по проводимой доследственной проверки по любым основаниям, за исключением принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и в ходе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 года был соблюден, должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обладало необходимыми для этого полномочиями, а само постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 05.06.2014 года № 1309-О, поскольку, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона № 1 «О Конституционном Суде РФ», решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом в постановлении техническую описку при указании фамилии адвоката. Из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие адвокат Трасковский Н.Ю., а не «ФИО2.», как ошибочно указано в постановлении. Оснований для внесения иных изменений в обжалуемое постановление не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда города Липецка от 12 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следственного органа от 17.04.2020 года о возбуждении уголовного дела - изменить, считать правильной по тексту постановления фамилию адвоката «Трасковский», в остальном – постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева