Дело № 2-2328/2019

24RS0028-01-2019-002401-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по устной договоренности за счет собственных средств вносил в банк денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, оплатив таким образом 235 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчик претензию с требованием вернуть денежные средства в указанном размере, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей, уплаченных при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что кредит был взят ответчиком до брака и потрачен на ею личные нужды, в устной форме ФИО4 обещала возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в погашение кредитной задолженности, однако, от исполнения данной обязанности уклонилась. Также указывает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, исчисляется со дня предъявления требования о возврате задолженности, в связи с чем истекшим не является. Также просила учесть, что если бы стороны не пришли к соглашению о возврате сумм, уплачиваемых истцом, ФИО3 предоставил бы ответчику фактически денежные средства и она сама могла бы вносить их в банковскую организацию, однако, платежи осуществлялись им от своего имени и дважды от имени сестры, которой он предоставил денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, указав, что стороны, хотя и состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг., фактически прожили совместно более 6 лет, жили одной семьей, вели единый совместный бюджет, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письменными пояснениями ответчика, представленными мировому судье в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 о расторжении брака и взыскании алиментов. Кредит был оформлен на имя ответчика, однако, денежные средства потрачены сторонами на совместные нужды (документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились за давностью времени), какие-либо расписки, обязательства о возврате денежных средств ФИО4 не оформлялись, какие-либо денежные средства ФИО3 никогда от ответчика не требовал, с претензией обратился в момент рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, полагает, что из чувства мести или с целью воздействовать на ответчика, в настоящее время ФИО4 ждет ребенка, брак между сторонами расторгнут, с ФИО3 на содержание ФИО4 взысканы алименты.

При этом суд считает возможным рассмотреть дело по существу в Кировском районном суде г. Красноярска, с учетом того, что ответчик, состоящая на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где получает корреспонденцию (л.д. 36), данный адрес территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО6 (после заключения брака ФИО7) Екатериной Юрьевной заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 214 477 рублей 21 копейки на срок 45 месяцев с даты его фактического предоставления (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22,25 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж оговорен в размере 7 069 рублей 50 копеек (л.д. 4-14).

Истец ФИО3 стороной данного договора не является, каких-либо обязательств по его исполнению на себя не принимал, при этом Согласно представленных истцом квитанций, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. им в погашение кредитной задолженности по данному договору на счет кредитования, указанный в п. 17 договора, №, уплачено 235 800 рублей (л.д. 15-24). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена в полном объеме. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с требованиями к ответчику о возврате денежных средств не обращался.

СДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 27), решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание супруги в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка в твердой денежной сумме.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.4 ст. 1109 предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания не установлено, что между сторонами, состоящими в фактических семейных отношениях (с ДД.ММ.ГГГГ – в зарегистрированном браке) и ведущими совместное хозяйство, имеющими единый семейный бюджет, заключались какие-либо расписки, договоры, в соответствии с условиями которых ФИО4 должна была возвратить ФИО3, знавшему об отсутствии у него обязательств перед кредитной организацией, но уплачивающему задолженность по договору, денежные средства, перечисленные в погашение задолженности.

Действительно, представителем ответчика не представлено в суд документальных доказательств, подтверждающих приобретение общего имущества именно на те денежные средства, которые были получены по вышеуказанному кредитному договору, однако, из возражений, представленных истцом мировому судье, подлинность которых не оспаривала представитель ФИО3 в настоящем судебном заседании, следует, что «истец указывает, что мы совместно не проживаем и не ведем совместного хозяйства, но это не так, вместе с супругой мы прожили 6 лет, у нас прекрасные доверительные отношения…., свидетельством благополучных отношений является и то, что у нас много совместных обязательств: квартира в ипотеке, которую мы приобрели, так как планировали расширение семьи, кредитные обязательства, в том числе для ремонта…. ребенок является желанным…». Раздел общего имущества супругов в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ не осуществлялся.

Указанные обстоятельства не согласуются с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что ФИО8 получила кредит на личные нужды и возвратит ФИО3 денежные средства, уплаченные им в погашение задолженности.

Кроме того, представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что порядок и срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами, данные платежи ФИО3 уплачивались своевременно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уважительных причин, по которым он не обратился в суд в течение предусмотренного законом срока исковой давности, последним не названо.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по платежам до июля 2016 г. удовлетворению не подлежат, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко