Судья Шкляр Е.А. № 22-34/21

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В., 

при помощнике судьи Назаровой И.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 1177 от 12.01.2021г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Е.В. Гончаровой, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый

20 ноября 2015 года приговором Партизанского городского суда Приморского края по п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 07 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

09 ноября 2018 года приговором Партизанского районного суда Приморского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 13 августа 2019 года условное осуждение отменено. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2018 года (с учётом постановления Партизанского городского суда Приморского края от 13 августа 2019 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

за совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 04, 05 июля 2019 года в г.Партизанске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Е.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку преступления по приговору Партизанского городского суда от 30.07.2020 совершены ФИО1 04.07.2019 и 05.07.2019, то есть в период испытательного срока по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2018, то полагает, что при назначении наказания необходимо применить правила ст. 70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, поскольку на момент совершения преступления был в трезвом состоянии, не осознавал свои действия в связи с травмой головы, что подтверждается справкой от врача-психиатра. Суд не принял во внимание, что им частично возмещен ущерб. А так же не учел 9 месяцев исполнения им условного осуждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается. 

Такими доказательствами обоснованно признаны: показаниями самого ФИО1, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевшей ФИО14 о причинении ей ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества: бензотриммера марки «Ваu Master» стоимостью ... рублей, 4 алюминиевых бидона стоимостью ... рублей каждый – 4 июля 2019 г., алюминиевой фляги стоимостью ... рублей, две алюминиевые канистры стоимостью ... каждая – 05 июля 2019 г.; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО1 предложил ему купить бензотриммер, сказал, что тот принадлежит ему, срочно нужны деньги. Он купил бензотриммер за ФИО16 рублей. 

Кроме того выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются приведенными в приговоре материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года, в ходе которого был осмотрен двор дома 

<

адрес> в г.Партизанске Приморского края и дворовые постройки, зафиксирована обстановка на месте осмотра;

протоколом выемки от 12 июля 2019 года, в ходе которой у ФИО17 был изъят бензотриммер марки «Ваи Master» (Бау Мастер);

протоколом предъявления предмета для опознания от 13 июля 2019 года, в ходе которого потерпевшая ФИО18 опознала похищенный у неё бензотриммер марки «Ваи Master» (Бау Мастер).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям - состояние его здоровья; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; по преступлению 04 июля 2019 года - частичное возмещение ущерба.

Кроме того, судом было учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга». Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2019 года № 2261 ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством сложного генеза (черепно-мозговая травма, злоупотребление спиртными напитками) (Шифр по МКБ-1- F 07.08), он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-108).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не влияют на законность приговора, поскольку данное обстоятельство не признано судом отягчающим при назначении наказания.

Безосновательны доводы осужденного ФИО1 в жалобе о том, что им по приговору от 09.11.2018 отбыта часть наказания. Истечение на момент отмены условного осуждения части установленного приговором испытательного срока, не влияет на размер наказания, назначенного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания осужденному положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом определен правильно.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания.

Из материалов дела усматривается, что преступления по настоящему делу совершены осужденным в период испытательного срока по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2018 г., следовательно, суду при назначении наказания следовало применить правила ст. 70 УК РФ. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2018 г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Е.В. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИ-

<

адрес>