Дело № 2-3129/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немак Рус» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немак Рус» (далее – ООО «Немак Рус») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 17.04.2015, согласно которому он был принят на работу в службу главного инженера на должность электроника на неопределенный срок, при 40 часовой пятидневной рабочей неделе, с заработной платой в размере 35000 руб. и ежегодным оплачиваемым отпуском в 28 календарных дней.

31.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменился размер заработной платы – до 35952 руб. в месяц и установлена ежемесячная переменная премия в размере до 8988 руб. в соответствии с Положением об оплате труда.

02.05.2017 в результате перемещения заливного робота с ручного пульта на линии произошло повреждение заливного ковша. По результатам служебного расследования 06.06.2017 был вынесен приказ № 158 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, 08.08.2017 под давлением со стороны непосредственного руководителя, директора по персоналу и непосредственного исполнителя сотрудника по персоналу его принудительно заставили подписать соглашение о расторжении к трудовому договору. На момент подписания данного соглашения о своем волеизъявлении по расторжению трудового договора не подписывал, все это было подготовлено представителями работодателя и подписано под их психологическим и моральным давлением. Для убедительности работодателем было доведено, что с него будет осуществлено взыскание материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, на сумму 88304 руб., в подтверждение чего была представлена копия искового заявления, на его имущество будет наложен арест, а он уволен по статье с отрицательными для него последствиями.

В период работы ответчиком также были нарушены нормы ст. 152, 153, 154, 160, 178, 291 Трудового кодекса Российской Федерации, при пятидневной рабочей неделе работники привлекались к работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время суток, а при увольнении с ним не был произведен полный расчет, не выплачено материальное ежемесячное вознаграждение, а также выходное пособие согласно внутреннего локального акта работодателя. 

Просил признать неправомерным приказ ООО «Немак Рус» № 158 от 06.06.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей; признать неправомерным и недействительным соглашение от 08.08.2017 о расторжении к трудовому договору от 17.04.2015 №, подписанное по инициативе одной из сторон без волеизъявления работника; восстановить его на работе в должности электроника в службу главного инженера ООО «Немак Рус» с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ООО «Немак Рус» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.08.2017 по 29.08.2017 в сумме 34389 руб. с увеличением на день исполнения решения суда; ежемесячную переменную премию в размере 8988 руб. за июнь, июль и август 2017 года в сумме 26964 руб. с увеличением на день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30.10.2015, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Немак Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2017, исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что каких-либо нарушений при увольнении истца, равно как и привлечении его к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Немак Рус» ФИО3, заключение прокурора Дуниной Е.В., суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 17.04.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Немак Рус», где работал в службе главного инженера в должности электроника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

08.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 17.04.2015, в соответствии с п. 2, 3 которого обязательства сторон по трудовому договору прекращаются 8 августа 2017 года; в последний рабочий день работника 08.08.2017 работодатель обязуется произвести с работником полный расчет и выплатить ему заработную плату согласно табелю учета рабочего времени, денежную компенсацию за дни неиспользованных ежегодных отпусков в размере 23,33 календарных дня.

Стороны соглашаются, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и/или требований финансового, материального или иного характера в связи с расторжением трудового договора (п. 5 соглашения).

Настоящим стороны подтверждают и гарантируют, что заключая соглашение, они ясно понимают содержание его положений и не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц, и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно (п. 6 соглашения).

Приказом директора по персоналу от 08.08.2017 ФИО1 08.08.2017 уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С приказом от 08.08.2017 ФИО1 ознакомлен лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное соглашение было написано им под давлением работодателя, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключенного 08.08.2017 между сторонами соглашения о расторжении к трудовому договору от 17.04.2015 № недействительным не установлено.

Из искового заявления ФИО1 и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что соглашение о расторжении трудового договора было им подписано под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение с работодателем соглашения о расторжении трудового договора.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании со стороны работодателя давления на ФИО1 при подписании указанного выше соглашения, не представлено. Наличие иска о возмещении материального ущерба само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от 08.08.2017 об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа и относительно которого истец не возражал. После издания приказа об увольнении ФИО1 на работу не выходил. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца со стороны работодателя судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного 08.08.2017 между сторонами соглашения о расторжении к трудовому договору от 17.04.2015 № недействительным, и как следствие восстановление ФИО1 на работе со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Не являются обоснованными и требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Немак Рус» ежемесячной переменной премии за июнь, июль и август 2017 года в общей сумме 26964 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ – оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ – оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ – оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ – оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ – поощрения за труд).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Стимулирующие выплаты по смыслу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 17.04.2015 работнику ФИО1 установлена заработная плата в размере 35952 руб. в месяц и ежемесячная переменная премия в размере до 8988 руб. в соответствии с Положением об оплате труда.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Немак Рус», в том числе с Положением об оплате труда и премировании ООО «Немак Рус», о чем свидетельствует лист ознакомления работников с данным локальным документом.

Согласно п. 2. Положения об оплате труда и премировании ООО «Немак Рус», утвержденного 01.04.2015 года генеральным директором ООО «Немак Рус», повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к тарифной ставке (должностному окладу) материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде ежемесячных переменных премий, максимальный размер которых устанавливается в трудовом договоре. Перечень должностей и условия премирования указаны в Приложении № 1, в соответствии с которым премия начисляется по служебной записке директора по производству и главного инженера, согласованной с директором по персоналу и утвержденной директором завода. Руководитель структурного подразделения ежедневно оценивает каждого работника по четырем показателям (соблюдение правил охраны труда, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина (выполнение поставленных задач) и активное участие в процессе подготовки производства (инициативность, подача предложений, культура производства)), на основании чего определяется среднее значение КТУ, которое в процентом соотношении является эквивалентом начисления переменной части заработной платы.

Из буквального толкования норм указанного локального нормативного акта следует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц, размер премии определяется для каждого конкретного работника индивидуально. 

Из содержания трудового договора и Положения об оплате труда и материальном стимулировании следует, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Немак Рус» ежемесячной переменной премии за июнь, июль и август 2017 года в общей сумме 26964 руб. у суда не имеется.

Более того, из представленной справки о зарплате электроника ФИО1 следует, что премия КТУ за июнь и июль 2017 года истцу была начислена и выплачена из размере 4280 руб. за каждый месяц. 

Разрешая требования ФИО1 о признании неправомерным приказа ООО «Немак Рус» № 158 от 06.06.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 в 07.24 часов на линии Artimpianti № 2 произошло повреждение заливного ковша в результате перемещения заливного робота с ручного пульта.

02.05.2017 главный механик ООО «Немак Рус» истребовал у истца по данному факту объяснительную. 

По результатам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом № 127 от 12.05.2017, комиссией установлено, что повреждение заливного ковша в результате перемещения заливного робота с ручного пульта произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 прямых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. На основании чего, приказом генерального директора ООО «Немак Рус» ФИО4 № 158 от 06.06.2017 на истца ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции, трудового договора и Правил внутреннего распорядка было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что ответчиком не доказано наличие вины ответчика во вмененном истцу нарушении трудовой дисциплины, следовательно, названное нарушение не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе.

В силу приведенных выше норм права законность применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно наличие законного основания для его применения и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязан доказать именно работодатель – ответчик по делу. Однако, каких-либо письменных доказательств опровергающих названные доводы истца ответчиком не представлено.

Так, из раздела 3 должностной инструкции электроника ФИО1 следует, что он обязан обеспечить правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования; подготавливать оборудование к работе, производить технический осмотр отдельных устройств и узлов, контроль параметров и надежность электронных элементов оборудования, проводить тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей, устранять неисправности. 

Вместе тем, ответчиком не доказана совокупность таких обстоятельств как противоправность поведения истца, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, что является необходимым для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком.

А поскольку ответчиком не доказан сам факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть наличие законного основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, его требования о признании приказа № 158 от 06.06.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, выразившимися в необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом, необоснованно завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени его физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в 1500 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Немак Рус» № 158 от 06 июня 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немак Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немак Рус» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова